Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2015 г. N Ф04-15604/15 по делу N А67-2339/2014

г. Тюмень

19 марта 2015 г.

Дело N А67-2339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Первомайская районная больница" на решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А67-2339/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восточный Комплекс +" (634009, город Томск, улица Набережная Томи, 29, ИНН 7017338351, ОГРН 1137017018731) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Первомайская районная больница" (636930, Томская область, Первомайский район, село Первомайское, улица Больничная, 3, ИНН 7012001097, ОГРН 1027002954164) о взыскании 1 398 146 руб. 25 коп.; по встречному иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Первомайская районная больница" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восточный Комплекс +" о взыскании 1 773 743 руб.

27 коп.

Другое лицо, участвующее в деле: администрация муниципального образования Первомайского сельского поселения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.03.2015.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (до перерыва судья Сулимская Ю.М., после перерыва судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Первомайская районная больница" - Гурьев Е.А. по доверенности от 22.10.2014 (до перерыва), Смердов С.М. по доверенности от 22.10.2014 (после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Северо-Восточный Комплекс+" (далее - ООО УК "СВК+", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Первомайская районная больница" (далее - ОГБУЗ "Первомайская районная больница", учреждение) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 19.12.2013 N 18Т-13 в размере 1 398 146 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Первомайского сельского поселения (далее - администрация).

ОГБУЗ "Первомайская районная больница" обратилось со встречным иском к ООО УК "СВК+" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 712 534 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 27.05.2014 в размере 61 208 руб. 76 коп.

Решением от 20.08.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 1 398 146 руб. 25 коп. задолженности, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 24 981 руб. 46 коп. государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.

ОГБУЗ "Первомайская районная больница" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения первоначально иска отменить, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В кассационной жалобе учреждение приводит следующие доводы: вывод судов о том, что ответчиком без указания мотивов не подписаны акты выполненных работ, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; противоречит статьям 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 7.1, 7.5, 7.7 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя) вывод судов о необходимости повторного допуска и проверки готовности приборов учета; вывод судов о том, что до момента осуществления государственной регистрации договора аренды истец имел право оказывать услуги теплоснабжения, противоречит статьям 164, 165, 658 ГК РФ; судами не учтено, что до установления тарифа истцу он не мог в расчетах между сторонами применять тариф, установленный ООО "Луговское".

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы учреждения и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований общества о взыскании задолженности. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, письменных объяснений (статья 81 АПК РФ), заслушав представителей ответчика, пришел выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части.

Судами установлено, что 19.12.2013 между ООО УК "СВК+" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ОГБУЗ "Первомайская районная больница" (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 18Т-13 (в редакции протокола разногласий) (далее - договор), по условиям которого ТСО обязалось поставлять потребителю тепловую энергию в количестве, обусловленном договором, а потребитель обязался принимать и оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать установленный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации в его ведении тепловых энергоустановок, тепловых сетей и их исправность (пункт 1.1 договора)

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора отпуск тепловой энергии осуществляется потребителю по следующим адресам: с. Первомайское, ул. Больничная, 3, п. Беляй, ул. Зеленая, 9, д. Крутоложеное, ул. 40 Лет Победы, 26А, д. Ломовицк, 2/13, с. Торбеево, ул. Советская, 1, п. Новый, ул. Клубная, 1.

Стоимость (тариф) тепловой энергии составляет 2 858,74 руб. за 1 Гкал. При изменении тарифа ТСО уведомляет об этом через средства массовой информации (пункт 6.1 договора).

Полагая, что ОГБУЗ "Первомайская районная больница" имеет задолженность по оплате полученной тепловой энергии в размере 1 398 146 руб. 23 коп., ООО УК "СВК+" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

ОГБУЗ "Первомайская районная больница", ссылаясь, что ООО УК "СВК+" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло принадлежащие учреждению денежные средства в размере 1 712 534 руб. 51 коп., обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив акты от 31.10.2013 N 51, от 29.11.2013 N 294, от 24.12.2013 N 641, пришел к выводу о том, что ООО УК "СВК+" за период с октября по декабрь 2013 года ОГБУЗ "Первомайская районная больница" отпущена тепловая энергия на общую сумму 3 122 716,04 руб., последним произведена оплата в размере 1 712 534,51 руб., задолженность составляет 1 398 146,25 руб.

Вывод суда о наличии обязанности ответчика оплатить задолженность, размер которой указан в актах от 31.10.2013 N 51, от 29.11.2013 N 294, от 24.12.2013 N 641, мотивирован ссылками на статьи 309, 539, 544, 548 ГК РФ, пункт 6.6 договора. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ввиду неисполнения потребителем (ответчиком) в трехдневный срок с момента получения актов обязанности по их подписанию и направлению в адрес ТСО либо направлению мотивированного отказа, влечет для него последствия в виде того, что объем энергии, указанный в этих актах, считается признанным им для целей его оплаты.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1.3, 7.1, 7.5, 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, пришел к выводу о том, что приборы учета ответчика не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним в указанных пунктах Правил учета тепловой энергии и теплоносителя; после выявления ТСО несоответствий приборов учета требованиям, предъявляемым к ним, повторно приборы учета к эксплуатации допущены ТСО не были и не прошли проверку готовности к эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Предметом данного спора является взыскание истцом задолженности в виде доначисленной за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года платы за потребленную тепловую энергию по следующим адресам:

с. Первомайское, ул. Больничная, 3, п. Беляй, ул. Зеленая, 9.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.08.2008 N 102 - ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон от 26.08.2008 N 102 - ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу пункта 5.1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Пункт 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, предписывающий перед каждым отопительным сезоном осуществлять проверку готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, и форма акта, подлежащего составлению по итогам этой проверки, предполагают, в том числе проведение проверки исправности приборов и устройств узла учета с фиксацией результатов этой проверки в акте.

В материалы дела ОГБУЗ "Первомайская районная больница" представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, утвержденные 03.09.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Луговское" (далее - ООО "Луговское"), на объекты, расположенные по следующим адресам: с. Первомайское, ул. Больничная, 3, п. Беляй, ул. Зеленая, 3 (т. 2 л.д. 2 - 4).

ООО "Луговское", на момент утверждения им указанных актов, (03.09.2013) по отношению к ОГБУЗ "Первомайская районная больница" являлось теплоснабжающей организацией и осуществляло функции таковой до 15.09.2013 (дата расторжения между указанными сторонами договора от 27.01.2012 N 16-12).

Действующее законодательство, а именно: пункты 1.3, 7.1, 7.5, 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, на которые сослались суды, не содержат требования к потребителю о необходимости повторного получения им акта допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии ввиду смены энергоснабжающей организации.

Статья 544 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с проверкой готовности узла учета тепловой энергии, теплоносителя к эксплуатации, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, мероприятия, осуществляемые при проверке готовности узлов учета тепловой энергии перед очередным отопительным сезоном, не являются поверкой, о которой говорится в статье 13 Закона от 26.06.2008 N 102 - ФЗ.

Неисполнение потребителем требования к проверке готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном само по себе не является основанием для непринятия данного прибора учета в качестве расчетного.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 N 102 - ФЗ в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Таким образом, вывод судов о том, что неисполнение обязанности по проверке готовности узлов учета тепловой энергии перед отопительным сезоном ввиду смены энергоснабжающей организации влечет применение расчетного способа учета, противоречит указанным нормам права.

Федеральный закон от 27.07. 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определяет случаи осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем и относит к ним отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19).

Часть 2 статьи 13 Закона от 26.06.2008 N 102 - ФЗ также предусматривает основания применения расчетных способов определения количества энергетических ресурсов.

Следовательно, для непринятия ООО УК "СВК+" показаний установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, истцу необходимо доказать, что они (приборы учета) не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В силу части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих позицию стороны спора, лежит на этой стороне.

В соответствии с пунктом 9.13 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя периодическую проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации и (или) Государственного энергетического надзора в Российской Федерации в присутствии представителя потребителя.

Согласно пункту 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5.

Действительно, как установлено судами, и утверждает ОГБУЗ "Первомайская районная больница", оно обращалось с заявкой от 30.10.2013 N 1395 к ООО УК "СВК+" о направлении последним представителя для снятия показаний приборов учета тепловой энергии и принятия приборов учета.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя не предусмотрена четкая процедура проверки ранее введенных в эксплуатацию узлов учета, не регламентировано, кем должна быть инициирована указанная процедура. Вместе с тем, само по себе направление указанной заявки ОГБУЗ "Первомайская районная больница" свидетельствует об обращении последнего за проведением проверок.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о проверке, проведенной истцом в отношении приборов учета ответчика в присутствии его представителя, как этого требует правило пункта 13 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, следствием которой должен являться соответствующий акт.

Сам факт направления ответчику письма от 22.11.2013 N 17, на которое суды сослались, как на доказательство, подтверждающее доводы истца об установленных им несоответствиях приборов учета, при отсутствии факта проверки прибора учета, по результатам которой должен составляться соответствующий акт, не является достаточным основанием для вывода о неисправности прибора учета и не может повлечь для ответчика последствия, предусмотренные в пункте 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

При таких обстоятельствах приоритет должен быть отдан определению объема энергоресурсов по приборам учета, применение расчетного способа учета в отношении учреждения неправомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора (пункт 6.6) в части подписания актов в трехдневный срок с момента их получения и направления в адрес ТСО, либо направления мотивированного отказа, не является обстоятельством, исключающим для ответчика в рамках рассматриваемого спора, исходя из его предмета и основания, его право доказывать, что предъявленный к оплате объем тепловой энергии, указанный в них, определен с нарушением требований действующего законодательства и условий договора.

В связи с этим вывод судов о том, что неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного в пункте 6.6 договора, влечет для ответчика последствия в виде бесспорного взыскания платы за указанный в актах от 31.10.2013 N 51, от 29.11.2013 N 294, от 24.12.2013 N 641объем, является ошибочным.

Обоснованность правовой позиции истца не освобождала его от обязанности доказывать либо опровергать доводы ответчика (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Контррасчет учреждения (том 1 л.д.130-136), оценка которому дана судами первой и апелляционной инстанции, позволяет ответчику подтвердить его позицию по поводу того, что отпущенное количество в спорный период тепловой энергии с учетом применения в расчете показаний приборов учета им оплачено (первичные документы: платежные поручения от 25.12.2013 N 40150, от 20.12.2013 N 38951, 38944, 38953, журнал учета тепловой энергии, записи показаний приборов учета, договор от 01.01.2013 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии) представлены в материалы дела).

Таким образом, в связи с неправомерностью предъявления истцом стоимости тепловой энергии, определенной за спорный период исключительно за весь спорный период расчетным методом, и отсутствием у ответчика задолженности оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении первоначального иска подлежит отмене. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2339/2014 в части удовлетворения первоначального иска и взыскания 24 981 рубля 46 копеек в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восточный Комплекс +" о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Первомайская районная больница" 1 398 146 рублей 25 копеек, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восточный Комплекс +" в доход федерального бюджета 24 981 рубль 46 копеек государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восточный Комплекс +" в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Первомайская районная больница" 4 000 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Сидорова