Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2015 г. N Ф04-16935/15 по делу N А70-7248/2014

г. Тюмень

19 марта 2015 г.

Дело N А70-7248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение от 25.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-7248/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварга" (625046, г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 7, 172, ИНН 7204184817, ОГРН 1127232069678) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (625000, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 136,1, ИНН 7203220491, ОГРН 1087232031270) о взыскании задолженности в размере 1 140 636 руб. 25 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СФ "Промжилстрой" (625007, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 6, 74, ИНН 7202222753, ОГРН 1117232040485).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - Комсюков А.С. по доверенности от 15.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Сварга" - Крюкова Д.В. по доверенности от 09.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сварга" (далее - ООО "Сварга", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад", ответчик) о взыскании 1 140 636 руб. 25 коп., из которых: 962 691 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда N 041/13П от 28.08.2013, 177 944 руб. 44 коп. неустойки и произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "СтройГрад" сумму основного долга в размере 892 691 руб. 81 коп., неустойку по договору в размере 154 992 руб. 84 коп., а также произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 892 691 руб. 81 коп. с 17.06.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, возместить расходы на представление интересов истца в суде в размере 20 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СФ "Промжилстрой" (далее - ООО "СФ "Промжилстрой", третье лицо).

Решением от 25.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "СтройГрад" пользу ООО "Сварга" взыскано 1 047 684 руб. 65 коп., из которых: 892 691 руб. 81 коп. задолженности, 154 992 руб. 84 коп. неустойки, а также 43 476 руб. 84 коп. судебных расходов. Решено произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "СтройГрад" в пользу ООО "Сварга" на сумму 892 691 руб. 81 коп., начиная с 17.06.2014 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройГрад" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акты формы КС-2 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не являющимся работником ООО "СтройГрад", в связи с чем истцом не доказан факт выполнения работ по договору; утверждает, что ООО "СтройГрад" выполнило все работы на объекте собственными силами; ссылается на отсутствие доказательств уведомления ООО "СтройГрад" о завершении работ и необходимости их приемки, а также доказательств направления ООО "СтройГрад" актов по форме КС-2 в установленный договором срок.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2013 между ООО "Сварга" (заказчик) и ООО "СтройГрад" (подрядчик) заключен договор подряда N 041/13П от 28.08.2013 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется под заданию заказчика в установленные сроки в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить: осуществить комплекс работ по насосной станции пожаротушения и пожарному водопроводу (монтаж), пуско-наладочные работы смонтированных систем на объекте "Многофункциональный общественный центр с многоэтажным паркингом, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, 44", а также выполнить иные сопутствующие работы, необходимые для выполнения комплекса работ, являющегося предметом настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется на основании согласованных и утвержденных сторонами локальных сметных расчетов N 1 и N 2 (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 1 980 990 руб., НДС (18%) не облагается.

Сроки выполнения работ, а также промежуточные этапы определены в пункте 3.1 договора на основании графика производства работ. График производства работ разрабатывается подрядчиком на основе представленного заказчиком общего графика производства работ по устройству инженерных систем на объекте и утверждается заказчиком, далее "График производства работ" (приложение N 2 к договору).

В соответствии с приложением N 2 к договору срок выполнения работ определен до 30.11.2013.

В целях приемки выполненных работ истцом в адрес ответчика согласно сопроводительному письму от 20.11.2013 были направлены акты формы КС-2 за период с 20.10.2013 по 20.11.2013 и согласно сопроводительному письму от 26.12.2012 - акты формы КС-2 за период с 20.11.2013 по 20.12.2013. Данные акты со стороны ответчика приняты руководителем проекта Ивановым Ю.В.

В указанных актах формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 20.10.2013, N 2 от 20.11.2013, N 3 от 20.12.2013 на общую сумму 1 562 691 руб. 81 коп. со стороны ответчика имеется подпись Иванова Ю.В. с указанием, что "Объемы проверены".

Повторно вышеуказанные акты направлены в адрес ответчика 16.06.2014, доказательством чему служит сопроводительное письмо от 16.06.2014 и почтовая квитанция N 06583 от 16.06.2014.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, ООО "Сварга" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суды установили, что выполненные подрядчиком работы приняты руководителем проекта Ивановым Ю.В.

Отклоняя довод ответчика о том, что акты формы КС-2 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов Ю.В. в спорный период не являлся работником ООО "СтройГрад" на основании трудового или гражданско-правового договора и в его полномочия не входило получение от имени общества актов о приемке выполненных работ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что Иванов Ю.В. не является его работником.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в письмах N 323 от 16.09.2013, N 193 от 25.09.2013, исходящих непосредственно от ООО "СтройГрад" и третьего лица, имеется ссылка на работника ответчика Иванова Ю.В. как руководителя проекта.

Кроме того, ответчик в данном случае не обосновал, по какой причине Иванов Ю.В., систематический участвующий во взаимоотношениях с ООО "Сварга" от имени ООО "СтройГрад", не мог восприниматься истцом в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного лица.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии факта одобрения актов формы КС-2 N 1 от 20.10.2013, N 2 от 20.11.2013, N 3 от 20.12.2013.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных и установленных судами, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7248/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова