Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2015 г. N Ф04-15437/15 по делу N А81-4998/2013

г. Тюмень

20 марта 2015 г.

Дело N А81-4998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" на решение от 21.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 25.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-4998/2013, принятые по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Сибирская, 71, ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и их сносе.

Другое лицо, участвующее в деле: государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации".

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) 22.10.2013 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (далее - ООО "Корпорация Роснефтегаз") о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества: два общежития с коммуникациями, здание котельной, здание гаража, здание насосной, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:0024, расположенные в городе Новый Уренгой, район Коротчаево;

трасса газопровода с распределительным пунктом, расположенные за границами отведённого земельного участка на землях муниципального образования от земельного участка занятого ёмкостным парком, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024; обязании осуществить снос этих объектов в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

обязать осуществить возврат земельного участка, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024, по акту приёма-передачи свободным от застройки.

Требование органа местного самоуправления мотивировано возведением арендатором объектов недвижимого имущества на земельном участке без учёта его целевого назначения, без получения разрешения на строительство и на ввод этих объектов в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации".

ООО "Корпорация Роснефтегаз" 11.08.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило к Департаменту встречный иск о признании права собственности на общежитие N 1 инвентарный N 10116393, общежитие N 2 инвентарный N 10116392, насосную инвентарный N 06116395, котельную инвентарный N 06116394, газораспределительный пункт инвентарный N 06116396, гараж инвентарный N 135 кадастровый N 89110802010221135, расположенные в городе Новый Уренгой, район Коротчаево.

Встречный иск застройщика мотивирован возведением объектов недвижимого имущества на выделенном земельном участке под строительство производственной базы с соблюдением строительных норм и правил, а также их соответствием требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, обеспечения безопасной для жизни и здоровья граждан эксплуатации.

Решением от 21.08.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал самовольными постройками: два общежития с подведёнными коммуникациями, здание котельной, здание гаража, здание насосной, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:0024, по адресу: город Новый Уренгой, район Коротчаево, трассу газопровода с распределительным пунктом, расположенные за границами отведённого земельного участка на землях муниципального образования от земельного участка, занятого ёмкостным парком, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024. На ООО "Корпорация Роснефтегаз" возложена обязанность снести самовольные постройки: два общежития с подведёнными коммуникациями, здание котельной, здание гаража, здание насосной, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:0024, по адресу: город Новый Уренгой, район Коротчаево; трассу газопровода с распределительным пунктом, расположенные за границами отведённого земельного участка на землях муниципального образования от земельного участка, занятого ёмкостным парком, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024, в течение 14 дней с момента вступления судебного решения в законную силу. На ООО "Корпорация Роснефтегаз" возложена обязанность возвратить земельный участок, расположенный южнее земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024, занятый трассой газопровода с распределительным пунктом, передав его Департаменту по акту приёма-передачи свободным от застройки в течение 14 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

С ООО "Корпорация Роснефтегаз" в пользу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ТПП) взыскано 157 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Встречный иск ООО "Корпорация Роснефтегаз" возвращён.

Суд первой инстанции исходил из результата проведённой экспертизы об определении спорного имущества в качестве объектов недвижимого имущества, сделал вывод о нарушении ответчиком градостроительного и гражданского законодательства при самовольном строительстве объектов, без оформления и получения соответствующих разрешительных документов, подтверждающих наличие разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, а также указал на необоснованность возражения ответчика о вспомогательном назначении этих объектов по отношению в главному объекту - производственной базе. При возвращении встречного иска суд указал на злоупотребление ответчиком процессуальным правом, как направленного на затягивание процесса.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца при нахождении спорных объектов на земельном участке до истечения срока аренды и об отнесении этих объектов к вспомогательным по отношению к производственной базе как главному объекту.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "Корпорация Роснефтегаз" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при возвращении встречного иска суды нарушили его право на судебную защиту.

Как полагает заявитель, в нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды неправильно оценили статус спорных объектов как не обладающих функцией обеспечения общего производственного процесса и имеющих самостоятельное использование.

По утверждению заявителя, вновь образованный земельный участок площадью 216 976 кв. м с кадастровым N 89:11:080201:5459 находится у него в аренде по договору от 17.01.2014 N НУ/к-25-14 до 26.11.2018, поэтому до истечения срока аренды нахождение на данном участке каких-либо объектов прав истца не нарушает.

Также заявитель настаивает на доводах о возведении им строений с соблюдением строительных норм и правил, их соответствии требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, а также обеспечении безопасной для жизни и здоровья эксплуатации.

Департамент направил ходатайство с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Корпорация Роснефтегаз", просит о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Истец согласен с выводами судов о недоказанности правовых оснований осуществления ответчиком самовольного строительства спорных объектов на земельном участке, а также возврате встречного иска, как направленного на затягивание судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения заместителя главы города Новый Уренгой от 23.12.2008 N 1742-ЛД в соответствии с договором аренды земельного участка от 23.12.2008 N НУ/к-571, зарегистрированным в установленном порядке 25.02.2010, по акту приёма-передачи ООО "Корпорация Роснефтегаз" (арендатор) был предоставлен в аренду земельный участок площадью 244 999 кв. м с кадастровым номером 89:11:080201:0024, расположенный в городе Новый Уренгой, район Коротчаево, для размещения производственной базы в составе девяти объектов недвижимого имущества, приобретённых последним в собственность согласно договору купли-продажи от 07.02.2004 N 65/04/Д.

При проведении 08.07.2013 проверки соблюдения земельного законодательства старшим помощником прокурора города Новый Уренгой и Департаментом установлено самовольное возведение ООО "Корпорация Роснефтегаз" на земельном участке объектов недвижимого имущества:

двух общежитий с подведёнными коммуникациями, здания котельной, здания гаража, здания насосной, а также самовольное расположение за границами отведённого земельного участка на землях муниципального образования трассы газопровода с распределительным пунктом.

В письме Управления градостроительства и архитектуры администрации города Новый Уренгой от 18.10.2013 N 601-13/1190 и в письме Управления осуществления надзора по городу Новый Уренгой и Тазовскому району от 17.10.2013 N 153 указано на отсутствие выдачи этому лицу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов.

Ссылаясь на самовольное строительство ООО "Корпорация Роснефтегаз" объектов в нарушение градостроительного и гражданского законодательства без получения разрешительной документации на указанном земельном участке, Департамент на основании статьи 222 ГК РФ обратился в суд с иском о сносе указанных объектов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что спорные объекты возведены ООО "Корпорация Роснефтегаз" на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:0024, общей площадью 244 999 кв. м не предоставленном для размещения иных объектов.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024 распоряжениями заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 01.10.2013 N 437-ВИО, от 31.10.2013 N 554-ВИО сформированы земельные участки N 1 площадью 216 976 кв. м для размещения производственной базы и N 2 площадью 28 023 кв. м в качестве земель муниципального образования.

Права ответчика на земельный участок площадью 216 976 кв. м с кадастровым номером 89:11:080201:5459 оформлены согласно договору аренды от 17.01.2014 N НУ/к-25-14 на срок до 26.11.2018 и не предполагают размещения на нём спорных объектов.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возведении спорных объектов на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке.

При проверке возражения ответчика о временном характере спорных объектов определением суда от 29.04.2014 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, по результату проведения которой в экспертном заключении ТПП от 04.07.2014 N 145-10-00047 установлено, что спорные объекты прочно связаны с землёй, их перемещение сопряжено с большим комплексом работ и финансовых затрат, повлечёт причинение несоразмерного ущерба назначению объектов.

Из данных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отнесении спорного имущества к объектам недвижимости.

Статьёй 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав обстоятельства дела, исходя из отсутствия доказательств соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ответчиком возможности безопасной эксплуатации спорных объектов, а сохранение построек не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных доказательств не следует, что ответчик в установленном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала сооружения объектов и неполучения разрешения по независящим от него причинам.

Поскольку ответчик в нарушение градостроительного и гражданского законодательства самовольно осуществил строительство объектов, без оформления и получения соответствующих разрешительных документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками с обязанием их сноса.

Возвращая встречное исковое заявление о признании права собственности на два общежития, насосную, котельную, газораспределительный, гараж, суд первой инстанции правомерно принял во внимание длительный период рассмотрения иска Департамента, неоднократные отложения судебных заседаний, в том числе для выяснения процессуальной позиции ответчика, приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Поэтому при возвращении встречного иска суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ответчика по его предъявлению только 11.08.2014 не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных, что правильно расценено как злоупотребление им процессуальным правом.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что возведённые им постройки носят вспомогательный характер и не требовали получения соответствующих разрешений, основаны на несогласии с установленными обстоятельствами дела и не опровергают правильного применения судами норм материального права.

Утверждение заявителя о возведении строений с соблюдением строительных норм и правил, обеспечении безопасной для жизни и здоровья эксплуатации не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами в силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4998/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник