Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-17446/17

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А81-4998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (регистрационный номер 08АП-17446/2017), общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (регистрационный номер 08АП-72/2018) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2017 года по делу N А81-4998/2013 (судья А.В. Крылов), вынесенное по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2014 года по делу А81-4998/2013,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - Туркменовой Д.Р. (паспорт, доверенность N 61 от 26.12.2017 сроком действия по 01.01.2019),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 года по делу N А81-4998/2013 признаны самовольными постройками объекты:

* два общежития с подведенными коммуникациями;

* здание котельной;

* здание гаража;

* здание насосной, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:0024, по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево;

* трасса газопровода с распределительным пунктом, расположенные за границами отведенного земельного участка на землях муниципального образования от земельльного участка, занятого емкостным парком, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024.

ООО "Корпорация Роснефтегаз" обязано снести самовольные постройки:

* два общежития с подведенными коммуникациями;

* здание котельной;

* здание гаража;

* здание насосной, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:0024, по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево;

* трассу газопровода с распределительным пунктом, расположенные за границами отведенного земельного участка на землях муниципального образования от земельного участка, занятого емкостным парком, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024, в течение 14 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

ООО "Корпорация Роснефтегаз" обязано возвратить земельный участок, расположенный южнее земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024, занятого трассой газопровода с распределительным пунктом, передав его Департаменту имущественных отношений по акту приема-передачи свободным от застройки в течение 14 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 года по делу N А81-4998/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 года вступило в законную силу 25.11.2014, судом выдан исполнительный лист N АС 005498642 от 10.12.2014.

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2014 года по делу А81-4998/2013.

В обоснование заявления указано, что ответчик до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнил, действия судебных приставов по принудительному исполнению решения суда результатов не принесли, поэтому заявитель считает возможным изменить способ и порядок исполнения решения путём предоставления истцу права на его самостоятельное исполнение.

В представленных уточнениях истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 9 336 085 руб. 67 коп., необходимых для исполнения вышеуказанного решения, а также просит считать местом нахождения самовольных построек и местом исполнения решения суда земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:5459.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2017 изменён способ исполнения решения суда от 21.08.2014 по делу N А81-4998/2013. Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда с отнесением расходов на ООО "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344). В остальной части требований отказал.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований Департамента о предварительном взыскании с ООО "Корпорация Рост нефти и газа" денежных средств в размере 9 336 085 руб. 67 коп., необходимых для исполнения решения суда от 21.08.2014, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 предусмотрена возможность как предварительного взыскания денежных средств с ответчика до начала самостоятельного исполнения истцом судебного решения, так и последующего - после понесённых им в связи с этим расходов, поэтому отказ суда в этой части требования является неправомерным. Отмечает, что денежные средства для финансирования расходов по монтажу объектов в бюджетной смете Департамента не предусмотрены, что делает решение суда в отсутствие истребуемых истцом денег неисполнимым. Обращает внимание, что заявленные истцом расходы подтверждены сметными расчётами, в то время как ответчик не представил доказательств завышения заявленной Департаментом стоимости выполнения работ.

Также, в свою очередь, оспаривая определение суда первой инстанции, ООО "Корпорация Рост нефти и газа" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 21.08.2014 по делу N А81-4998/2013 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа определён статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", передача этих полномочий истцу противоречит закону. Считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не истребовал в соответствующем подразделении ФССП России материалы исполнительного производства и не дал им оценку.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Корпорация Рост нефти и газа" приобщенный определением суда к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва Департамента, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривается основания для отмены определения суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Соответственно, заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права. При этом необходимо иметь ввиду, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта (его резолютивной части) и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

В рамках арбитражного дела N А81-4998/2013 судом рассматривались требования заявителя о признании обозначенных выше объектов самовольными постройками, о производстве их сноса силами ООО "Корпорация Роснефтегаз" и о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок, расположенный южнее земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024, занятого трассой газопровода с распределительным пунктом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.08.2014 по делу N А81-4998/2013 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по сносу самовольных построек и возврату истцу спорного земельного участка в течение 14 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2014 вступило в законную силу 25.11.2014.

В целях исполнения принятого по делу судебного акта выдан исполнительный лист N АС 005498642 от 10.12.2014.

Вместе с тем, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

В возражениях на заявление ответчик указывает, что им предприняты действия для исполнения решения суда посредством заключения договора подряда N 10 от 16.08.2017, согласно которому подрядная организация должна выполнить работы по исполнению судебного акта в срок до 31.12.2017 на общую сумму 1 800 000 руб. и подрядная организация фактически приступила к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика соответствующими доказательствами не подтверждены.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда озвученный ответчиком срок выполнения обязательств по договору подряда (по 31.12.2017) истёк, в то время как доказательств освобождения спорного земельного участка от самовольных построек или от их части ответчик суду не представил.

Поскольку из материалов дела следует, что требования судебного решения должником в течение длительного времени (с 25.11.2014 по настоящее время) не исполняются, спорный земельный участок от самовольных построек им не освобожден, что фактически ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

В данном случае изменение способа исполнения судебного акта обусловлено исключительно поведением должника, не исполнявшего длительное время принятый по делу судебный акт.

Судебная коллегия отмечает, что в случае неисполнения должником добровольно решения суда взыскатель при изменении порядка и способа исполнения судебного акта самостоятельно избирает метод исполнения решения.

Для должника, не исполнившего добровольно в разумный срок решение суда и уклоняющегося от его исполнения, возложение на него расходов по исполнению и возможность взыскателю самостоятельно избрать способ исполнения судебного акта является своего рода ответственностью за неисполнение решения.

В рамках рассматриваемого заявления истец просит предоставить ему право самостоятельно исполнитель решение суда со взыскание с ответчика расходов, необходимых для его исполнения.

Учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено лишь обстоятельствами, не зависящими от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, предложенный истцом новый способ и порядок исполнения судебного акта - снос самовольных построек за счёт ответчика с предварительным взысканием с него денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца.

Предоставление Департаменту права осуществить неисполненные должником действия по освобождению земельного участка от самовольных построек с возложением расходов на должника, является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

При этом вопреки ошибочной позиции ответчика и выводов суда первой инстанции, положениями статьи 174 АПК РФ допускается возложение исполнения решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, на истца или иное лицо, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В этом случае исполнение судебного акта производится за счёт ответчика (часть 3).

При этом пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" предусмотрена возможность предварительного взыскания расходов с ответчика при самостоятельном выполнении истцом неисполненной ответчиком обязанности совершить действия по сносу объекта.

Данной позиции придерживаются суды вышестоящей инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2016 по делу N А75-4760/2015).

Соответственно, предложенный заявителем способ исполнения судебного акта в виде предоставления истцу права самостоятельно исполнить решение суда с предварительным взысканием с ООО "Корпорация Рост нефти и газа" расходов, необходимых для исполнения решения суда, соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В пункте 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счёт должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несёт должник.

Заявленные истцом расходы, необходимые для принудительного исполнения решения суда по освобождению земельного участка от самовольных построек, напрямую связаны с неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей, являются обоснованными и вопреки доводам заявителя жалобы их размер документально подтверждён локально-сметными расчётами, подготовленными администрацией с использованием нормативно-правовых актов в этой сфере.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ предложенный истцом размер денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, не оспорил, их завышенный размер не подтвердил.

Основания сомневаться в достоверности расчёта истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 336 085 руб. 67 коп., необходимых для самостоятельного исполнения решения, является незаконным.

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО "Корпорация Рост нефти и газа" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой денежных средств в сумме 9 336 085 руб. 67 коп. с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "Корпорация Рост нефти и газа" - оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2017 года по делу N А81-4998/2013 в части отказа во взыскании денежных средств отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой денежные средства в сумме 9 336 085 руб. 67 коп.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" оставить без удовлетворения, в остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2017 года по делу N А81-4998/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина