Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2015 г. N Ф04-16126/15 по делу N А67-2917/2014

г. Тюмень

20 марта 2015 г.

Дело N А67-2917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бухаровой С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красота. Сила. Молодость" на решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 (судья Хлебников А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи: Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-2917/2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АйТи Инлайн" - Покровский А.С. по доверенности от 09.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Красота. Сила. Молодость" - Пимонова Т.В. по доверенности от 26.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйТи Инлайн" (634049, г. Томск, ул. Рабочая 1-я, 44,77, ОГРН 1107017000716, ИНН 7017253884, далее - ООО "АйТи-Инлайн") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красота. Сила. Молодость" (634570, Томская обл., с. Богашево, ул. Мира, 17, 1, ОГРН 1027000762040, ИНН 7014037170, далее - ООО "Красота. Сила. Молодость") о взыскании 121 950 руб. основного долга и 94 317,14 руб. пеней.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных по договору об оказании технической поддержки N 105 от 21.07.2010 в период с января по апрель 2014 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период, а также несвоевременного и ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Красота. Сила. Молодость" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что апелляционный суд 18.12.2014 приобщил к материалам дела представленное истцом новое доказательство, которое не было передано ответчику. Апелляционным судом не были установлены причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика 35000 руб. за апрель 2014 года, когда услуги не оказывались по причине отказа заказчика от договора. Суд ошибочно отождествил отказ от договора и расторжение договора, регулируемые различными частями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 между ООО "АйТи-Инлайн" (исполнитель) и ООО "Красота. Сила. Молодость" (заказчик) заключен договор N 105 об оказании технической поддержки, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по технической поддержке информационной системы заказчика. Перечень мероприятий по технической поддержке информационной системы заказчика приведен в приложении N 1 к договору.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2012 (приложение N 5 к договору) стоимость работ по обслуживанию ИС заказчика составляет 35 000 руб. в месяц.

Оплата производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем. Исполнитель выставляет указанный счет не позднее 25 числа текущего месяца. Заказчик оплачивает выставленный исполнителем счет в течение 5-ти банковских дней с даты его получения (пунктом 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.10 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) оказание услуг по договору оформляется актом, который ежемесячно по итогам оказания услуг составляется в письменной форме и подписывается обеими сторонами. В случае уклонения заказчика от подписания акта об оказании услуг в течение 5 календарных дней с момента его получения, такой акт считается подписанным, в случае не поступления в указанный срок мотивированного отказа от подписи акта. Исполнитель вместе с актом об оказании услуг выставляет счет на оплату услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в январе - апреле 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Факт оказания истцом услуг за период с января по март 2014 года подтвержден представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг и заявителем жалобы не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отказом заказчика от исполнения договора с 01.04.2014 услуги исполнителем в апреле 2014 года не оказывались, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 9.8 договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив о таком расторжении другую сторону в письменном виде не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Судом установлено, что письмом N 239 от 31.03.2014 заказчик уведомил исполнителя о прекращении действия договора с 01.04.2014 и о передаче функции технической поддержки другой организации, для чего просил представить необходимые для работы коды доступа.

Письмами N 08 от 01.04.2014 и N 10 от 08.04.2014 истец сообщил заказчику со ссылкой на пункт 9.8 договора о расторжении договора с 30.04.2014, а также о том, что до указанного числа включительно исполнитель будет надлежащим образом оказывать услуги по технической поддержке информационной системы заказчика и нести ответственность за информационную систему, ее безопасность и целостность; оплату услуг необходимо произвести за период с 31.03.2014 по 30.04.2014 включительно; любое несанкционированное вмешательство третьих лиц может привести к нарушению пункта 4.5 договора.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика акт N 106 от 30.04.2014 за апрель 2014 год и счет N 157 от 25.04.2014, которые ответчиком получены 25.04.2014, что подтверждается описью вложения от 23.04.2014 и распечаткой с официального сайта почты России. Получив акт за апрель 2014 года, ответчик мотивированный отказ от его подписания не направил.

Исходя из изложенного, учитывая тридцатидневный срок, установленный в пункте 9.8 договора, суд пришел к обоснованному выводу, что в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 договор являлся действующим, услуги ответчику оказывались, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании 35 000 руб. задолженности за апрель 2014 года. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что данные выводы суда соответствуют пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении акта N 106 от 30.04.2014 к материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на принятие судом апелляционной инстанции указанного доказательств с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как установлено судом, указанный акт был получен ответчиком в апреле 2014 года.

С учетом изложенного нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А67-2917/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова