Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2015 г. N Ф04-15423/15 по делу N А45-4166/2013

г. Тюмень

20 марта 2015 г.

Дело N А45-4166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича на постановление от 18.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А45-4166/2013 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича (ОГРНИП 313548301600073, ИНН 544313011215) к администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (633190, Новосибирская обл., Искитимский р-н, п. Агролес, ул. Парковая, 10, ОГРН 1025404671852, ИНН 5443113161) о признании незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирского области (судья Худяков В.Я.) в заседании участвовали представители:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича - Сердюков Е.В. по доверенности от 12.03.2013, Стерликова А.С. по доверенности от 15.06.2013;

от администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области - Ворсина О.Х. по доверенности от 03.03.2015, Сабинин М.В. по доверенности от 15.06.2014.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Переладов Антон Владимирович (далее - глава КФХ Переладов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении главе КФХ Переладову А.В. земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания администрации совершить предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) действия по заявлению главы КФХ Переладова А.В. от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.

Решением от 04.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования главы КФХ Переладова А.В. удовлетворены. Решение администрации об отказе в предоставлении главе КФХ Переладову А.В. земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет признано незаконным. На администрацию возложена обязанность совершить предусмотренные пунктом 1 статьи 81 ЗК РФ и статьей 12 Закона N 74-ФЗ действия по заявлению главы КФХ Переладова А.В. от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.

Глава КФХ Переладов А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении указанного решения от 04.06.2013.

Определением от 17.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) заявление о разъяснении судебного решения удовлетворено. Судом решение разъяснено следующим образом:

"В силу части 4 статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" орган местного самоуправления в течение 14 дней со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении заявителю земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду, а также может принять решение об отказе, которое должно носить мотивированный и законный характер.

Учитывая, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка был оспорен в судебном порядке и признан незаконным, следовательно, органом местного самоуправления рассмотрено поступившее заявление и приложенные к нему документы, так что оснований для повторного рассмотрения заявления нет.

С момента вступления решения суда в законную силу администрация Мичуринского сельсовета должна совершить действия по принятию решения о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет и направить заявителю копию такого решения.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в течение 7 дней со дня принятия решения о предоставлении земельного участка заключить договор аренды земельного участка".

Постановлением от 18.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, а не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, порядок исполнения судебного акта не входит в предмет рассмотрения заявления главы КФХ Переладова А.В. по делу N А45-4166/2013, следовательно, в данном случае основания для разъяснения решения суда от 04.06.2013 в части, касающейся порядка его исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что отказ администрации применительно к изложенным в нем основаниям может выступать самостоятельным предметом спора в суде. Указанный отказ заявителем в настоящее время не обжалован.

Глава КФХ Переладов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 17.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области.

По мнению подателя жалобы, в резолютивной части решения не всегда указывается конкретный способ исполнения решения суда, однако в случае необходимости заявитель или судебный пристав исполнитель имеют право обратиться о разъяснения способа в порядке статьи 179 АПК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе глава КФХ Переладов А.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции своими выводами фактически разъяснил решения суда по делу N А45-4166/2013 и изменил его резолютивную часть.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление от 18.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков в виде неясных, нечетких или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Цель разъяснения состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Следовательно, основанием для разъяснения судебного акта является неясность его положений и эта неясность должна усматриваться из самого содержания решения.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 14.07.2014 о разъяснении решения заявитель указывает, что ему не ясен порядок исполнения решения, однако не указывает на наличие в его содержании неясностей или неточностей. При этом к заявлению приложена копия письма от 01.04.2014, в котором администрация отказала в предоставлении заявителю земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.

Вместе с тем, поскольку в решении суда от 04.06.2013 не указано на конкретные способы устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а приведено общее обязание совершить действия по заявлению главы КФХ Переладова А.В. от 24.01.2013, предусмотренные конкретными статьями ЗК РФ и Закона N 74-ФЗ, то определением от 17.07.2014 суд первой инстанции по сути не разъяснил свое решение, а изменил содержание резолютивной части судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ, при этом не указав в судебном акте имеются ли неясности в решении и в чем именно они выражаются, как и не указал, по каким основаниям текст решения нуждается в уточнении.

Необходимость разъяснения решения суда в связи с отказом в предоставлении заявителю земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет отсутствует, так как данный факт не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 179 АПК РФ. Отказ администрации применительно к изложенным в нем основаниям может выступать самостоятельным предметом спора в суде.

Кроме того, в заявлении главы КФХ Переладова А.В. о разъяснении судебного акта усматривается, что заявитель фактически просил суд разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта.

Вместе с тем возможность обращения заявителя с таким требованием не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения, которое регламентировано статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом заявителем по такому заявлению может выступать судебный пристав-исполнитель, что в данном случае не установлено, несмотря на то, что исполнительный лист на основании решения от 04.06.2013 судом первой инстанции был выдан, предъявлен заявителем к исполнению.

Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, а не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, порядок исполнения судебного акта не входит в предмет рассмотрения заявления главы КФХ Переладова А.В. по делу N А45-4166/2013, следовательно, в данном случае основания для разъяснения решения суда от 04.06.2013 в части, касающейся порядка его исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали.

Отменяя определение суда, и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений, влекущих отмену постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4166/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин