Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2015 г. N Ф04-6414/12 по делу N А45-16213/2011

г. Тюмень

20 марта 2015 г.

Дело N А45-16213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 (судья Цыбина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) о распределении судебных расходов по делу N А45-16213/2011 по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, ОГРН 1035403220060, ИНН 5407260065) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Журинская, 78, ОГРН 1105476020517, ИНН 5406634166) о признании недействительным договора.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника" (далее - общество) о признании договора подряда от 04.11.2010 N 1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, заявленные требования удовлетворены.

Товарищество обратилось с заявлением о возмещении 205 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных истцу в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С общества в пользу товарищества взыскано 205 000 руб. судебных расходов.

С определением и постановлением судов не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает, что он не может быть признан стороной, на которую относятся судебные расходы по оплате услуг представителя по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По его мнению, расходы, понесенные истцом, являются чрезмерными и неразумными. Указывает, что максимальный предел судебных расходов, понесенных истцом по делу, составляет 85 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2013, заявленные требования удовлетворены.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 205 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, а ответчиком не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.09.2014, акт об оказании юридических услуг от 01.09.2014 и платежное поручение от 01.09.2014 N 27.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы общества фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, судебные инстанции суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 205 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, истец не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 205 000 руб. является правомерным.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 N А45-16213/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко