Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2015 г. N Ф04-17738/15 по делу N А75-9182/2014

г. Тюмень

20 марта 2015 г.

Дело N А75-9182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судья Лотов А.Н.) об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А75-9182/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича (ОГРНИП 304862210500012) к администрации города Югорска (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, д. 11, ИНН 8622011490, ОГРН 1058600313914) о признании незаконным отказа от 29.07.2014 N 166 в предоставлении земельного участка под электрическую кабельную линию от трансформаторной подстанции "Потоки" до объекта "Промышленная база", расположенного по адресу: г. Югорск, ул. Торговая, 25.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Капусткин Валерий Александрович (далее - ИП Капусткин В.А., предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к администрации города Югорска (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 29.07.2014 N 166 в предоставлении земельного участка под электрическую кабельную линию от трансформаторной подстанции "Потоки" (далее - ТП "Потоки") до объекта "Промышленная база", расположенного по адресу: город Югорск, ул. Торговая, 25.

Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации и другим лицам распоряжаться объектом недвижимости - земельным участком с кадастровым номером 86:22:0004003:360, расположенным по адресу:

г. Югорск, ул. Торговая, участок 27, площадью 9 853 кв. м.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 предпринимателю отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014.

ИП Капусткин В.А. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 в части пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заявитель отмечает, что согласно почтовой квитанции N 25762 с номером почтового идентификатора 62826377257621 отправление заказного письма от его имени в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошло 16.10.2014, следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

ИП Капусткин В.А. считает, что имеется несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствия со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку нарушены нормы процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.09.2014 (дата изготовления определения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 истёк 16.10.2014.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 подана ИП Капусткиным В.А. в суд первой инстанции 17.10.2014 (что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, имеющимся в материалах дела), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 180 АПК РФ.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Капусткиным В.А. не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу без движения, исходил кроме того из отсутствия копии оспариваемого судебного акта и документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

По части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде оставления апелляционной жалобы без движения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что апелляционная жалоба ИП Капусткина В.А. была подана в нарушение статьи 260 АПК РФ, а именно отсутствовали: копия оспариваемого судебного акта и квитанция об отправке апелляционной жалобы администрации (о чем составлен акт об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях от 21.10.2014), учитывая, что в материалах дела отсутствовал оригинал квитанции или надлежащим образом заверенная копия почтового отправления от 16.10.2014 почтовой квитанции N 25762 с номером почтового идентификатора 62826377257621, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения и запросил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 с указанием уважительности причин пропуска срока и другие необходимые документы.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм процессуального права, надлежащим образом исследованы доводы заявителя, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие приведенным нормам права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А75-9182/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина