Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2015 г. N Ф04-15919/15 по делу N А70-8798/2014

г. Тюмень

23 марта 2015 г.

Дело N А70-8798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А70-8798/2014 по иску государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 21, ОГРН 1055553008180, ИНН 5528023710) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика Уватского муниципального района" (626170, Тюменская область, с. Уват, ул. Иртышская, д. 19, ОГРН 1057200196525, ИНН 7225004600) о взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" - Гнатюк С.А. по доверенности от 16.03.2015 N 24-р; муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Уватского муниципального района" - Никандров В.В. по доверенности от 22.05.2014 N 18.

Суд установил:

государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика Уватского муниципального района" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 574 845 руб. 28 коп. долга и 20 866 руб. 88 коп. неустойки по договору на выполнение кадастровых работ от 21.10.2013 N 0167300024513000136-0057049-01.

Решением суда от 04.09.2014 (судья Куприна Н.А.) с учреждения в пользу предприятия взыскано 387 888 руб. 72 коп. долга и 12 586 руб. 99 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи: Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, сославшись на нарушение судами статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает необоснованными выводы судов о согласовании сторонами способа определения цены договора и стоимости работ с учетом протяженности объектов, выраженной в километрах; отмечает, что подготовка технической и кадастровой документации в отношении каждого из объектов осуществлялась независимо от их протяженности; полагает, что определять стоимость работ в зависимости от технических характеристик объекта неправомерно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика выразил несогласие с аргументами истца; обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 21.10.2013 N 0167300024513000136-0057049-01 предприятие (подрядчик) приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить для учреждения (заказчик) собственными силами в соответствии с техническим заданием и расчетом начальной (максимальной) цены договора кадастровые работы по изготовлению технических планов четырех объектов капитального строительства: "сети водопровода, канализации, электроснабжения газопровода в мкр. Мишино с. Уват Уватского района"; в свою очередь заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

По результатам работ подрядчик передает заказчику по каждому из четырех объектов технический план в 2 экземплярах и кадастровый паспорт в 2 экземплярах (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены договора (приложение N 2) и составляет 574 845 руб. 28 коп.

Указав, что подрядчиком выполнен весь объем подлежащих выполнению в отношении четырех объектов кадастровых работ, результат работ передан с сопроводительным письмом от 11.02.2014 N 11-02/1502, полагая, что заказчик неправомерно поставил цену работ по договору в зависимость от технических характеристик объектов, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что цена договора остается прежней, уменьшается стоимость взаимных обязательств сторон по причине невозможности их исполнения в полном объеме; считает, что расчет стоимости выполненных работ, подлежащих сдаче, приемке и последующей оплате должен производиться исходя из протяженности объектов; по мнению ответчика, стоимость фактически выполненного объема работ составляет 387 888 руб. 72 коп.

Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения договора на выполнение кадастровых работ, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы применительно к условиям названного договора, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, посчитав необоснованным отказ ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ на сумму 387 888 руб. 72 коп.

При этом арбитражный суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что работы им выполнены в полном объеме, определенном в расчете цены договора (приложение N 2); учтено, что ответчик, рассчитавший стоимость фактически выполненных работ при их приемке, не принял никаких мер по оплате фактически выполненных работ.

Ввиду непредставления доказательств оплаты работы в установленный договором срок суд признал правомерным требование истца о взыскании на основании пункта 6.2 договора 12 586 руб. 99 коп. неустойки за период с 28.03.2014 по 23.07.2014.

Отклоняя довод истца о том, что согласованная в договоре твердая цена подлежит выплате в полном объеме в связи с выполнением подрядчиком работ по всем объектам, арбитражный суд исходил из того, что из договора и приложения N 2 к нему прямо следует, что стороны согласовали порядок определения стоимости работ исходя из специфики линейных объектов, в зависимости от их протяженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, приняв во внимание протокол открытого аукциона от 08.10.2013 N 3/107-2013, заключенный на его основании договор от 21.10.2013 N 0167300024513000136-0057049-01, расчет начальной (максимальной) цены договора (приложение N 2 к договору), пришел к выводу, что выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов объектов капитального строительства в полном объеме предполагает их изготовление в отношении инженерных сетей установленной протяженности; расчет стоимости работ с учетом протяженности линейных сооружений на сумму 387 888 руб. 72 коп. признан апелляционным судом правильным.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных предприятием доводов, в том числе о неправомерности определения стоимости работ в зависимости от технических характеристик объекта.

Согласованные в тексте договора (с приложением N 2) условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права, включая положения Закона N 94-ФЗ, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А70-8798/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина