Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2015 г. N Ф04-15694/15 по делу N А75-3597/2014

г. Тюмень

24 марта 2015 г.

Дело N А75-3597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" на решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 11.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-3597/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 14, 34, ОГРН 1078601004426, ИНН 8601033848) к обществу с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 1, ОГРН 1106658012988, ИНН 6658366044) о признании недействительным досрочного расторжения договора субаренды помещения.

Другие лица, участвующие в деле: государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" Тюльпанов Е.В. по доверенности от 10.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (далее - ООО "Арт-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" (далее - ООО "ОптиМакс", ответчик) о признании недействительным досрочного расторжения договора субаренды помещения от 01.05.2013 N 50.

Истец полагает, что одностороннее расторжение договора аренды не соответствует условиям договора и нормам закона. В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований указаны статьи 8, 9, 11, 12, 309, 310, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 28.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (далее - третье лицо).

Решением от 16.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Арт-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, уведомление ответчика по своему названию, содержанию и волеизъявлению свидетельствует не об одностороннем отказе от исполнения договора, а о досрочном расторжении договора с 17.04.2014 по соглашению сторон. Доказательств виновного поведения истца материалы дела не содержат.

ООО "Арт-Сервис" считает, что одностороннее досрочное расторжение договора аренды не соответствует условиям договора (пункт 6.4 предусматривает его досрочное расторжение только за виновные действия субарендатора) и нормам закона (статьи 310, 450, 453, 610 и 619 ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "ОптиМакс" доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОптиМакс" (арендатор) и ООО "Арт-Сервис" (субарендатор) заключен договор субаренды помещения от 01.05.2013 N 50 (далее - договор субаренды), согласно которому ответчику во временное владение и пользование переданы нежилые помещения N 43, N 44, N 45, общей площадью 140,4 кв. м, из них торговая площадь 119,3 кв. м, расположенные на третьем этаже торгово-делового центра "Гостиный двор", находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 1 (далее - помещение). Субарендатор обязался выплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях раздела 3 договора (пункт 1.1 договора субаренды).

Согласно пункту 1.2 договора субаренды помещение передано арендатору на основании договора аренды от 26.03.2013 N 190213/2085896/01, заключенного с третьим лицом.

Срок аренды установлен с 01.05.2013 по 28.04.2014 (пункт 6.1 договора субаренды).

Арендатор может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным письменным уведомлением субарендатора, не менее чем за 30 календарных дней до даты предстоящего расторжения (пункт 6.2 договора субаренды).

Субарендатор может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным письменным уведомлением арендатора, не менее чем за 30 календарных дней до даты предстоящего расторжения (пункт 6.3 договора субаренды).

Истцу 17.03.2014 под подпись вручено уведомление N 24 от этой же даты о намерении расторгнуть с 17.04.2004 договор субаренды на основании пункта 6.2, а в качестве приложения указано соглашение о расторжении договора субаренды.

Истец в письме от 18.03.2014 заявил о намерении заключить договор на новый срок в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора субаренды.

Ссылаясь на неправомерность расторжения договора субаренды ответчиком, ООО "Арт-Сервис" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 153, статьями 166, 168, 450, 619, 310, пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13057/09, пришел к выводу, что сделка по расторжению ответчиком в одностороннем порядке договора субаренды, оформленная спорным уведомлением, является действительной, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о незаключенности договора аренды по причине несоблюдения требований статьи 607 ГК РФ посчитал несостоятельным, поскольку стороны однозначно понимают о каких помещениях идет речь, ответчик передал их по акту приема-передачи истцу, истец пользуется данными помещениями, спор по вопросу их индивидуализации отсутствует, договор фактически исполнялся, в связи с чем не может быть оспорен его сторонами по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу, поскольку в сферу материальных интересов истца как субарендатора в рассматриваемом деле не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях ответчик как арендодатель распоряжался объектом аренды. Поскольку настоящий спор вытекает из договора субаренды, подписанного и исполнявшегося сторонами, следовательно, сторона передавшая имущество в пользование другой стороне не обязана доказывать наличие у нее прав (собственности, аренды или иного права) на имущество, переданное в аренду. В связи с этим суд посчитал ошибочным довод истца о том, что признание недействительным договора аренды от 26.03.2013 N 190213/2085896/01, являющееся предметом рассмотрения по другому делу, может повлиять на результаты рассмотрения дела N А75-3597/2014.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отметил, что применение в тексте уведомления слова "расторжение", направление истцу соглашения о расторжении договора, выводы суда первой инстанции не опровергает в силу указания в уведомлении основания для прекращения арендных отношений - пункт 6.2 договора субаренды. Неподписание соглашения не изменяет юридических последствий уведомления, предусмотренных пунктом 6.2 договора субаренды.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 3 названой статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу закона для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13057/09).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по расторжению договоров, следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором.

При этом, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения статьи 619 ГК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе в договоре, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в силу пункта 6.2 договора субаренды ответчик имел право на односторонний отказ с предварительным письменным уведомлением субарендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты предстоящего расторжения, а также то, что ООО "ОптиМакс" представило доказательства отказа от договора в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия ответчика предусмотрены заключенным сторонами договором субаренды и не противоречат закону.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3597/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская