Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2015 г. N Ф04-15892/15 по делу N А46-8283/2014

г. Тюмень

24 марта 2015 г.

Дело N А46-8283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская строительная компания" на решение от 23.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) и постановление от 19.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-8283/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектстройсервис" (625022, г. Тюмень, ул. Щербакова, 88 "А", ОГРН 1067203242611, ИНН 7202147827) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская строительная компания" (644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 19, ОГРН 1115543018612, ИНН 5507224896) о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплектстройсервис" - Конова Е.С. по доверенности от 16.03.2015 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская строительная компания" - Лагутин С.С. по доверенности от 31.12.2014 N 1, Падерин В.Г. по доверенности от 28.06.2014 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектСтройсервис" (далее - истец, ООО "КомплектСтройсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Сибус") о взыскании 1 889 480 руб. основного долга, 134 231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 10.06.2014.

Решением от 23.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "Сибус" указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей; судами не учтено заявленное ответчиком намерение подать встречный иск; протокол судебного заседания составлен с нарушениями норм процессуального права; в ходе рассмотрения дела установлены факты фальсификации доказательств; договор аренды со стороны ООО "Сибус" подписан не уполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 5-03 аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор), согласно которому ООО "Сибус" передан по акту приема-передачи от 11.03.2013 в аренду кран автомобильный КС-35719-3-02 (на шасси Урал), год выпуска 2001, идентификационный номер (VIN) - Х8935719312АН5009, кузов - отсутствует, шасси - 55570011278664, регистрационный номер Е733МГ72.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость аренды составляет 1 200 руб. за один машино-час. Общая стоимость услуг по договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта приемки оказанных услуг и за вычетом суммы авансового платежа по предъявленным путевым листам отработанных машино-часов (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные арендодателем услуги должна быть произведена в течение 15 рабочих дней, следующих за датой получения арендатором оригинала, оформленных арендатором путевых листов.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 11.05.2013. Если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора, то договор пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам, арендуемым имуществом было отработано в апреле 341 машино-час, в мае 372 машино-часа, в июне 331 машино-час, в июле 361 машино-час.

В адрес ответчика заказными письмами направлялись корешки путевых листов с указанием отработанных на арендованном транспорте машино-часов, акты, которые были подписаны ответчиком в лице представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2013 N 1, без замечаний, также указанным лицом были подписаны акты на услуги автокрана за апрель - июль 2013 года.

Истец в адрес ответчика выставил счета на оплату на общую сумму 1 989 480 рублей, включая НДС.

Ввиду просрочки оплаты указанной суммы в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2014, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор является действительной сделкой, факт пользования ответчиком имуществом, переданным в аренду, подтвержден материалами дела, при этом доказательств исполнения обязательства по уплате арендных платежей ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие нарушений судом норм процессуального права, а также необоснованность заявления ходатайств в суд апелляционной инстанции, при отсутствии уважительных причин невозможности их заявления в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Так, заявляя ходатайство по оказанию содействия по сбору дополнительных доказательств невиновности (непричастности) к спорной сделке, совершения действий представителями сторон, подтверждающих умышленное причинение ущерба ответчику, ответчик не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции обосновано исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд правомерно сослался на то, что ООО "Сибус" не обосновал невозможность получения доказательств самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове и допросе свидетелей оценивались судом апелляционной инстанции, который, обоснованно сославшись на статью 68 АПК РФ, указал на то, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами для установления факта наличия либо отсутствия задолженности по договору.

Отклоняя довод жалобы о нарушении процессуальных норм в части заявления встречного иска, суд округа исходит из следующего.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с принципом диспозитивности суд сам по своей инициативе не может возбудить то или иное производство по делу. Основанием для возбуждения арбитражного дела является соответствующий документ лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. К таким документам относится встречное исковое заявление.

Доказательств, свидетельствующих о поступлении встречного иска от ООО "Сибус" в суд первой инстанции до окончания судебного разбирательства по настоящему делу, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания с целью предъявления встречного искового заявления, либо доказательств, подтверждающих, что на момент окончания рассмотрения спора по существу судья располагал информацией о поступлении в канцелярию суда встречного иска, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что наличие намерения лица подать встречный иск не свидетельствует о реальной подаче такого заявления и не влечет для суда каких-либо процессуальных обязанностей.

Также подлежит отклонению довод жалобы о составлении протокола судебного заседания с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (часть 2 статьи 155 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

По смыслу названных норм ошибочное указание в протоколе судебного заседания о состоявшихся прениях сторон и обмене репликами, об окончании рассмотрения дела по существу, не являются безусловными основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя заявленное в апелляционную инстанцию ходатайство о фальсификации доказательств (путевые листы для автокрана и путевые листы автомобильного, стрелового, самоходного крана), апелляционный суд со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильно исходил из того, что ответчик документально не доказал невозможность заявления о фальсификации с соответствующим предоставлением ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ.

Более того, апелляционным судом установлено и следует из содержания дополнений к апелляционной жалобе, что у ООО "Сибус" имелись сомнения относительно подлинности названных документов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права при отклонении ходатайств не допущено.

Отклоняя доводы о недействительности договора ввиду его подписания неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доверенность от 09.01.2013, выданную руководителем ООО "Сибус", суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия представителя Ганчука Г.Г. в рамках заключения договора аренды были совершены в пределах предоставленных полномочий.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, что до истца была доведена информация о прекращении действия названной доверенности в соответствии с требованиями статьей 188, 189 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии оспариваемых судебных актов арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8283/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин