Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2015 г. N Ф04-16237/15 по делу N А03-12250/2014

г. Тюмень

24 марта 2015 г.

Дело N А03-12250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2014 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-12250/2014 по иску Ерофеева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 96 б, ОГРН 1022201523662, ИНН 2224002110) о применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных": Никифорова Т.Н. - генеральный директор, Лынов С.А. по доверенности от 24.02.2015.

Суд установил:

Ерофеев Михаил Владимирович (далее - Ерофеев М.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (далее - общество) о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества - здания магазина с пристройкой литера А, А1, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 96 б, от 19.06.2013 (далее - договор купли-продажи здания магазина), заключенного между обществом и Ерофеевым М.В., в виде обязания ответчика возвратить Ерофееву М.В. полученные по сделке денежные средства в сумме 6 080 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: приняв квитанцию Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России от 18.06.2013 N 652230 в качестве надлежащего доказательства оплаты по недействительному договору купли-продажи здания магазина, суды нарушили Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 24.04.2008 N 318-П (далее - Положение N 318-П); суды неправомерно применили правила о преюдиции судебных актов по делам N А03-10330/2013, N А03-18136/2013, в то время, как в настоящем деле, обстоятельства оплаты за здание, подлежали самостоятельному доказыванию; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания в целях получения ответчиком от Сбербанка России и представления в материалы дела доказательств того, что денежные средства на расчетный счет общества были внесены Ерофеевым М.В., выступающим в качестве представителя общества, а не покупателя здания; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу в приобщении доказательства, возможность представления которого в суд первой инстанции, у ответчика отсутствовала; суды не учли наличие корпоративного конфликта, вызванного намерением бывшего учредителя и директора общества Лопатина Д.М. завладеть единственным активом общества - зданием магазина; выводы судов о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом в лице генерального директора Лопатина Д.М. (продавец) и Ерофеевым М.В. (покупатель) заключен договор от 19.06.2013 купли-продажи недвижимого имущества -здания магазина с пристройкой литера А, А1, площадью 345,4 кв.м, находящегося по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 96 б, по цене 8 000 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи здания магазина является крупной сделкой, совершенной без надлежащего одобрения, участники общества (Никифорова Т.Н., Юрьева Н.А., Шевченко Т.Н., Таранова О.Н.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу и Ерофееву М.В. о признании этого договора недействительной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 по делу N А03-18136/2013 договор купли-продажи здания магазина признан недействительным.

В рамках дела N А03-18136/2013 требование о применении последствий недействительности сделки истцами не заявлялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ерофеев М.В. обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить ему уплаченные по недействительному договору денежные средства за здание магазина в размере 6 080 000 рублей (с учетом частичного возврата обществом полученных по оспоренной сделке денежных средств в сумме 1 920 000 рублей).

В доказательство оплаты денежных средств за здание истец представил копию квитанции Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России от 18.06.2013 N 652230 о внесении на расчетный счет общества 8 000 000 рублей, копию листа N 58 из кассовой книги общества о выдаче в ноябре 2013 года Ерофееву Михаилу Владимировичу наличных денежных средств в размере 1 920 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности каждой из сторон при недействительности сделки возвратить другой все полученное по такой сделке.

Принимая в качестве надлежащих доказательств представленные истцом документы об исполнении по недействительной сделке, суд исходил из положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств оплаты Ерофеевым М.В. здания магазина, установленных судебными актами по делам N А03-10330/2013, N А03-18136/2013.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии со стороны Ерофеева М.В. уплаты денежных средств за здание магазина, суд исходил из противоречия этого довода обстоятельствам, установленным по делам N А03-10330/2013, N А03-18136/2013, а также указал, что и в материалы настоящего дела истцом представлено документальное подтверждение получения обществом от Ерофеева М.В. денежных средств по недействительному договору купли-продажи здания магазина в сумме 8 000 000 рублей - квитанция Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России от 18.06.2013 N 652230. Кроме того, в ноябре 2013 года Ерофееву М.В. обществом было выдано 1 920 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено, что 18.06.2013 Алтайским отделением N 8644 Сбербанка России Ерофееву М.В. выдана квитанция N 652230 о приеме наличных денежных средств в сумме 8 000 000 рублей для их зачисления на расчетный счет общества. В разделе квитанции "от кого" указано: "Ерофеев Михаил Владимирович ООО Салон Новобрачных", в разделе квитанции "источник поступления" указано: "прочие поступления".

Ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, приняв указанную квитанцию в качестве надлежащего доказательства оплаты Ерофеевым М.В. здания магазина, суды не проверили данное доказательство по правилам статей 64, 67, 68 АПК РФ на предмет его достоверности, относимости и допустимости, не дали ему самостоятельной оценки и не учли следующее.

Предметом доказывания по требованию о применении последствий недействительности сделки, является факт исполнения сторонами или одной из сторон по недействительной сделке.

В связи с этим и на основании части 1 статьи 65 АПК РФ на истца, заявившего об уплате ответчику денежных средств за здание магазина, возлагается обязанность доказать указанное обстоятельство, а на ответчика, возражающего против их получения, - обязанность доказать обратное.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В части 2 статьи 69 АПК РФ названы в качестве оснований освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Данная правовая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки которая зависит от характера конкретного спора.

При этом такие фактические обстоятельства, которые суд рассматривающий дело принимает в качестве неподлежащих доказыванию, должны быть установлены в рамках другого дела по результатам проверки и оценки представленных доказательств.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.06.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Между тем, суды пришли к ошибочному выводу о том, что указание во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А03-18136/2013 и N А03-10330/2013 на оплату Ерофеевым М.В. по договору купли-продажи здания магазина свидетельствует об установленных судами обстоятельствах, не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Применительно к спору в рамках настоящего дела основания для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ могли бы иметь место в случае, если в предмет доказывания, исследования, установления фактических обстоятельств и оценки судом по вышеуказанным арбитражным делам входило обстоятельство наличия или отсутствия оплаты по договору купли-продажи здания магазина.

Вместе с тем, исходя из характера споров по делу N А03-10330/2013 по иску о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 11.06.2013, и по делу N А03-18136/2013 по иску о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина, в предмет исследования не входили обстоятельства оплаты здания магазина, судами не давалась оценка квитанции Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России от 18.06.2013 N 652230, как документу, подтверждающему исполнение по сделке.

Указание в решении суда по делу N А03-10330/2013 на то, что Ерофеев М.В. перечислил 18.06.2013 обществу 8 000 000 рублей, имело место применительно к предмету спора, в рамках которого судом установлены обстоятельства недобросовестности действий одного из учредителей, являвшегося одновременно директором общества - Лопатиным Д.М., при принятии им незаконного решения о продаже единственного ликвидного актива общества по заниженной цене. Оценивая такие действия, как имеющие цель исключительно причинить вред другим участникам общества, суд указал на то, что в день поступления денежных средств от Ерофеева М.В. вся сумма в размере 8 000 000 рублей была перечислена на расчетный счет Лопатина Д.М.

В решении суда по делу N А03-18136/2013, производство по которому приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-10330/2013, лишь в описательной его части указано на то, что дубликаты квитанции и ордера N 652230 от 18.06.2013 о получении обществом от Ерофеева М.В. суммы 8 000 000 рублей представлены в подтверждение оплаты по договору купли-продажи здания.

Таким образом, в рамках дел N А03-10330/2013 и N А03-18136/2013 как самостоятельное доказательство оплаты здания магазина представленная в настоящее дело квитанция Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России от 18.06.2013 N 652230 не исследовалась, ей не давалась оценка как документу, подтверждающему оплату, фактические обстоятельства исполнения по недействительной сделке судами не устанавливались.

В связи с этим правовые основания для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего дела отсутствуют, имеющаяся в деле квитанция Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России от 18.06.2013 N 652230, подлежала самостоятельному исследованию и оценке судом на предмет того, подтверждает ли она оплату здания Ерофеевым М.В., как покупателем здания магазина.

Кроме того, указав на то, что в дело N А03-18136/2013 представлялись не только дубликат квитанции от 18.06.2013, но и дубликат ордера от 18.06.2013 о получении обществом от Ерофеева М.В. 8 000 000 рублей, суд первой инстанции в рамках настоящего дела не исследовал ордер от 18.06.2013, который в настоящее дело не представлен, не предложил сторонам представить указанное доказательство в целях проверки доказательств в их совокупности.

Между тем, установление фактических обстоятельств совершения Ерофеевым М.В. как покупателем здания магазина оплаты за объект недвижимости невозможно без исследования и оценки судом квитанции Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России от 18.06.2013 N 652230, ордера от 18.06.2013, на наличие которого указано в решении суда по делу N А03-18136/2013.

Без установления судом таких обстоятельств, как то, совершение какой банковской операции применительно к Положению N 318-П подтверждает выдача банком квитанции (взнос денежных средств на расчетный счет (пополнение счета), внесение денежных средств в качестве платежа по договору и т.д.); кем и от чьего имени совершено зачисление денежных средств на расчетный счет общества (лицом, действующим от имени общества, или покупателем здания); а также, на каком основании в ноябре 2013 года Ерофееву М.В. общество выдало из кассы наличные денежные средства в сумме 1 920 000 рублей и, по какому виду (счету) кассового и бухгалтерского учета проведена данная операция, выводы судов об оплате по недействительной сделке, являются преждевременными.

Исследование указанных доказательств и их оценка должны производиться судом по правилам части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ в их совокупности, взаимосвязи, с учетом приводимых ответчиком доводов.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судами нарушены положения частей 1 и 2 статьи 64, части 1 статьи 67, статьи 68, части 3 статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 158 АПК РФ, выразившимся в необоснованном отклонении ходатайства общества о повторном отложении судебного разбирательства для представления доказательств от Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России о том, каково основание внесения Ерофеевым М.В. денежных средств на расчетный счет общества, и в каком статусе он выступал при этом: в статусе представителя общества или в статусе покупателя недвижимого имущества. При этом, согласно материалам дела к ходатайству об отложении судебного разбирательства общество приложило запрос в указанное отделение Сбербанка России, ответ последнего, не содержащий сведений по существу запроса, а также в связи с этим повторный запрос общества банку.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, в частности при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в качестве мотива к этому привел положения статей 69, 158 АПК РФ. Ссылаясь на статью 69 АПК РФ, суд не учел положения части 5 статьи 71 АПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Отклонение ходатайства со ссылкой на статью 158 АПК РФ повлекло то, что фактические обстоятельства по делу в полном объеме судом не установлены.

При обстоятельствах отсутствия у общества самостоятельной возможности получения доказательства, необходимого для полного и всестороннего рассмотрения, принятия им соответствующих мер к его получению, суду первой инстанции для правильного рассмотрения дела следовало предложить обществу воспользоваться процессуальным правом на заявление ходатайства об истребовании доказательств (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд округа также считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения части 2 статьи 268 АПК РФ, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела полученного на повторный запрос письма Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России от 20.11.2014 о характере квитанции от 18.06.2013 N 652230 как документа, подтверждающего проведение банковской операции применительно к Положению N 318-П.

При этом у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания, предусмотренные частью 3 статьи 268 АПК РФ, для приобщения к делу такого доказательства.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Суд округа приходит к выводу о том, что непринятие судом апелляционной инстанции нового доказательства повлекло неполное исследование судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты приняты без необходимого установления и самостоятельного доказывания обстоятельств по настоящему делу, что привело к преждевременным выводам об исполнении Ерофеевым М.В. по недействительной сделке.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном возврате обществом Ерофееву В.М. денежных средств по недействительной сделке сделаны не только без исследования и оценки содержания имеющегося в деле листа N 58 из кассовой книги, но и без учета того, что такие действия совершены в период корпоративного конфликта в обществе с бывшим участником и генеральным директором общества, незадолго до прекращения его полномочий, а также исключения из состава участников общества по решению Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2013 по делу N А03-2899/2013.

Перечисленные нарушения норм процессуального права создали препятствие к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и привели к принятию неправильных судебных актов, что является основанием к их отмене в кассационном порядке в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также дополнительным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, но отсутствующим в материалах дела, установить все фактические обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А03-12250/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова