Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2015 г. N Ф04-16328/15 по делу N А75-6695/2014

г. Тюмень

24 марта 2015 г.

Дело N А75-6695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кривоногих Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 (судья Подгурская Н.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6695/2014 по иску Кривоногих Виталия Юрьевича, г. Ульяновск, к Дикмарову Дмитрию Германовичу, г. Нижневартовск, и закрытому акционерному обществу "Нижневартовскторгснаб" (628609, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, 4/П, ИНН 8603086651, ОГРН 1028600955173) о признании договоров недействительными.

Суд установил:

Кривоногих Виталий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Дикмарову Дмитрию Германовичу (далее - Дикмаров Д.Г., ответчик) и к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскторгснаб" (далее - ЗАО "НТС", ответчик) о признании договора займа от 25.09.2009 на сумму 500 000 руб., договора займа от 20.10.2010 на сумму 1 733 000 руб., договора займа от 09.01.2011 на сумму 467 000 руб. недействительными (незаключенными).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными актами не согласился Кривоногих В.Ю., в кассационной жалобе просит их отменить, признать договор займа от 25.09.2009 незаключенным, признать договоры от 20.10.2010 и от 09.01.2011 недействительными (незаключенными).

Заявитель указывает на то, что оспариваемыми сделками причинены обществу убытки в виде уменьшения имущества на сумму, эквивалентную сумме займов, а также заключены без экономической выгоды для общества ив нарушение интересов общества и его акционера; судами не полно исследованы и оценены доводы и доказательства, представленные в обоснование наличия убытков; неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не рассмотрены требования о признании спорных договоров незаключенными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "НТС" на 01.10.2013 Кривоногих В.Ю. является единственным акционером общества и владеет 100% акций.

Из решений единственного акционера общества от 29.09.2009, от 05.08.2013, приказа общества от 06.08.2013 N 8 следует, что в период с 01.10.2009 по 06.08.2013 генеральным директором общества являлся Дикмаров Д.Г.

Между Дикмаровым Д.Г. (заимодавец) и ЗАО "НТС" (заемщик) в лице генерального директора Дикмарова Д.Г. заключены договоры займа от 25.09.2009, от 20.10.2010, от 09.01.2011, по условиям которых займодавец предает в кассу заемщику наличные денежные средства в сумме 500 000 руб., 1 733 000 руб., сумме 467 000 руб. соответственно, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, совершены в отсутствие одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд счел ошибочным вывод суда апелляционный инстанции о применении судом исковой давности, указав на то, что истец узнал об оспариваемых сделках после назначения директором общества Божко Е.В., и до этого момента он не знал и не мог знать о заключении ответчиками договоров займа, в связи с чем, пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявленному требованию к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ, пришел к выводу, что сделки не повлекли за собой причинение убытков обществу и акционеру.

В пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

В части 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, является оспоримой.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 N 208-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как верно указал апелляционный суд, истец такого рода доказательств не представил.

В обоснование заявленного иска о признании сделок с заинтересованностью недействительными в качестве доказательств нарушения сделками прав или охраняемых законом интересов общества и его акционера, Кривоногих В.Ю. указал на недоказанность факта передачи Дикмаровым Д.Г. денежных средств по сделкам обществу.

Оценив доводы истца, апелляционный суд правильно счел, что они не являются основанием для установления убыточности сделок для общества и акционера общества, а обязанность по возврату денежных средств займодавцу нельзя рассматривать как неблагоприятные последствия в силу правовых норм об обязательствах. Само по себе образование задолженности по договору займа является следствием нарушения заемщиком условий оспариваемого договора, а не факта заключения сделки.

Приняв во внимание решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 по делу N 2-8473/2013, которым установлены обстоятельства признания ЗАО "НТС" суммы задолженности, сложившейся из сумм займа, сопоставив условия договоров займа с перечислением Дикмаровым Д.Г. обществу, а также обществом Дикмарову Д.Г. денежных средств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности заключения Дикмаровым Д.Г. и ЗАО "НТС" договоров займа от 20.10.2010 и от 09.01.2011.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о незаключенности договоров займа от 20.10.2010 и от 09.01.2011, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент вынесения решения судом общей юрисдикции (13.12.2013), генеральным директором общества уже являлась Божко Е.В. (запись в ЕГРЮЛ внесена 13.08.2013).

Действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов. Судом апелляционной инстанции правильно применена статья 69 АПК РФ.

В отношении договора займа от 25.09.2009 апелляционный суд, сопоставив даты заключения указанного договора и назначение Дикмарова Д.Г. директором общества, применив положения статьи 183 ГК РФ, а также установив отсутствие доказательств реальности совершения сделки, пришел к выводу, что договор займа от 25.09.2009 подписан Дикмаровым Д.Г. в отсутствие полномочий, доказательств последующего одобрения указанной сделки не представлено, указанная сделка является незаключенной.

Следовательно, договор займа от 25.09.2009 также не свидетельствует о нарушении прав или охраняемых законом интересов общества и его акционера. Более того, он не может быть признан недействительным.

Заявитель в жалобе утверждает, что не рассмотрены его требования о признании спорных договоров незаключенными с отражением результатов в резолютивной части судебного акта. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств с учетом пояснений представителя истца Божко Е.В. в судебном заседании 26.08.2014, а также с учетом уплаченной истцом суммы государственной пошлины при обращении с иском, данного обстоятельства не следует.

Судами правомерно рассмотрены доводы истца о незаключенности договоров в контексте убыточности сделок.

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований не имеется, в том числе по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А75-6695/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко