Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2015 г. N Ф04-16403/15 по делу N А46-5043/2014

г. Тюмень

23 марта 2015 г.

Дело N А46-5043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарана Андрея Борисовича на постановление от 17.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-5043/2014 по иску индивидуального предпринимателя Тарана Андрея Борисовича к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144 а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 55 руб. 98 коп.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" -Кобылянский С.Н. по доверенности от 21.03.2012 N 95.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.02.2014 по 01.04.2014 в сумме 40 коп.

Решением от 07.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу предпринимателя взыскано 55 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 999 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 17.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 0 руб.

82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 970 руб. 40 коп.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: изменение тарифов, а также "случайное" распространение нового тарифа на правоотношения, возникшие до его принятия, является действием, направленным на получение незаконной дополнительной прибыли ОАО "МРСК Сибири"; неудовлетворение исковых требований истца является санкционированием действий ответчика по получению незаконной дополнительной прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы предпринимателя и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, пришел выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "МРСК Сибири" направило истцу корректировочный акт приема-передачи электроэнергии, счет-фактуру от 29.11.2013 N К01-00-11006114, в соответствии с которыми стоимость энергоресурсов, потребленных абонентом в октябре 2013 года, увеличилась на 55 руб. 58 коп.

В качестве обоснования выставления корректировочного счета-фактуры ОАО "МРСК Сибири" ссылалось на решение от 08.11.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9710/2013, которым признан недействующим приказ Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 27.12.2012 N 593/69 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год" (далее - приказ от 27.12.2012 N 593/69).

Приказом РЭК Омской области от 14.11.2013 года N 203/59 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год" (далее - приказ от 14.11.2013 N 203/59) введены в действие новые (увеличенные) тарифы на услуги по передаче электроэнергии.

Истец, ссылаясь на то, что приказ от 27.12.2012 N 593/69, не признан недействующим, вследствие чего отсутствуют правовые основания для применения тарифов, установленных приказом от 14.11.2013 N 203/59 в период - октябрь 2013 года, обратился в суд с данным иском.

При этом указал, что платежным поручением от 17.12.2013 N 75 Таран А.Б. перечислил (доплатил) в адрес ОАО "МРСК Сибири" денежные средства по счету-фактуре от 29.11.2013 N К01-00-11006114 в сумме 55 руб. 58 коп.

Претензия предпринимателя от 24.02.2014 N 277/2 с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена ОАО "МРСК Сибири" без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, применив статьи 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что приказ от 14.11.2013 N 203/59 на правоотношения сторон, возникшие в октябре 2013 года, не распространяется; в октябре 2013 года стороны должны для расчетов применять цену, утвержденную приказом от 27.12.2012 N 593/69.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами суда, изменил решение суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения, поскольку вследствие применения истцом в расчете одноставочного тарифа на услуги по передаче СН2, равному 1158,46 руб./МВт.ч, вместо 1156,92 руб./МВт.ч, истцом представлен неверный расчет суммы неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами судов о применении в октябре 2013 года для расчетов между сторонами цены, утвержденной приказом от 27.12.2012 N 593/69, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Приказом от 27.12.2012 N 593/69 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на период с 1 января по 31 декабря 2013 года согласно приложениям N 1, 2 и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2013 - 2014 годы согласно приложению N 3.

Решением от 08.11.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9710/2013 приказ от 27.12.2012 N 593/69 признан несоответствующим частям 2, 4 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и недействующим в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами РЭК Омской области принят приказ от 14.11.2013 N 203/59, установивший единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на период с момента вступления данного приказа в силу по 31 декабря 2013 года и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2013-2014 годы.

Решением от 19.08.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7214/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Омскэлектро" к РЭК о признании недействующим приказа от 14.11.2013 N 203/59 отказано.

Постановлением от 30.01.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу N А46-9710/2013 отменено, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 производство по делу А46-9710/2013 прекращено в связи с отказом ОАО "МРСК Сибири" от требований о признании недействующим приказа РЭК Омской области от 27.12.2012 N 593/69.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Учитывая, что приказ от 27.12.2012 N 593/69 не признан в судебном порядке недействующим, вывод судов о том, что в октябре 2013 года стороны должны рассчитываться по цене, утвержденной приказом от 27.12.2012 N 593/69, соответствует указанным нормам права.

Уровень напряжения (СН 2) связан с тарифом, но является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре. Сам факт применения судом апелляционной инстанции уровня напряжения (СН 2) в отношении объекта истца, и как следствие применение тарифа в размере 1 156, 92 руб/МВ.ч для расчетов между сторонами за октябрь 2013, последним в кассационной жалобе не оспаривается (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5043/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Сидорова