Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2015 г. N Ф04-16223/15 по делу N А27-8162/2014

г. Тюмень

24 марта 2015 г.

Дело N А27-8162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Сибирь" на решение от 03.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) и постановление от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А27-8162/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Сибирь" (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 45, 38, ОГРН 1054205009429, ИНН 4205078799) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (650023, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, 38, ОГРН 1104205008082, ИНН 4205199786) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Сибирь" (далее - ООО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (далее - ООО "ИНТЕКС") о взыскании 2 178 353,26 руб. убытков, 336 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИНТЕКС" в пользу ООО "ККС" взыскано 336 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 759,56 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ККС" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятые решение и постановление вынесены при неполном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно: в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки угля ненадлежащего качества в настоящее дело представлены иные доказательства, чем в дело N А27-2002/2013, которым суды должны были дать надлежащую оценку; в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ИНТЕКС" в рамках спорного договора истцом нарушены встречные обязательства перед ООО "Центр" (дело N А27-22096/2012), для исполнения которых заключены договоры займа, выплата по данным договорам также является убытками для ООО "ККС"; согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отзыв на кассационную жалобу со стороны ООО "ИНТЕКС" в суд кассационной инстанции не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИНТЕКС" (поставщик) и ООО "ККС" (покупатель) заключен договор от 25.07.2011 N 25/07-37 поставки угольной продукции (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать уголь каменный в соответствии с условиями договора. Марка угля, показатели качества, количество и цена товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, условия и сроки поставки каждой партии товара согласуются сторонами путем оформления приложений к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями (пункты 1.1, 1.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2012 (пункт 6.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011 N 1).

Вступившим в законную силу решением от 18.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2002/2013 с ООО "ИНТЕКС" в пользу ООО "ККС" взыскано 1 562 224 руб. долга по договору. При этом суд указал, что долг представляет собой разницу между суммой перечисленных ООО "ККС" денежных средств на расчетный счет ООО "ИНТЕКС" и суммой отгруженного ООО "ИНТЕКС" угля, оказанных транспортных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ИНТЕКС" договора, учитывая факт поставки товара ненадлежащего качества (смёрзшегося угля, более низкого качества по сравнению с согласованной спецификацией), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве убытков, понесенных в виде реального ущерба, истец, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать: 1) разницу между выплаченной ответчику ценой и ценой, предъявленной своему покупателю - ООО "Центр" в связи некачественностью поставленного угля, в размере 590 520 руб., 2) предъявленные покупателем (ООО "Центр") дополнительные счета с дополнительными расходами - 85 991,45 руб., 3) начисленные проценты по договору займа от 02.07.2012 N 03/07-2012 в размере 937 424 руб., 4) начисленные проценты по договору займа от 10.04.2013 N 10/04 в размере 443 013 руб., 5) начисленные проценты в рамках судебного дела N А27-22096/2012 в размере 121 404, 81 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, исходил из того, что в рамках настоящего дела ООО "ККС" в качестве доказательств, подтверждавших возникновение убытков в связи с поставленным некачественным товаром, ссылается на обстоятельства, установленные по делу N А27-2002/2013, в связи с этим счел доводы истца, направленными на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для их начисления по статье 395 ГК РФ, из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, за период с 13.12.2011 по 25.07.2014, на сумму предварительной оплаты в размере 1 562 224 руб., взысканной по решению суда от 18.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2002/2013.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и примененным нормам права.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскиваются по правилам статей 393 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно: в рамках дела N А27-2002/2013, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Судами в рамках дела N А27-2002/2013 не установлен факт поставки угля ненадлежащего качества, в связи с этим отказано во взыскании убытков.

В рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлены иные обстоятельства, которые позволили бы судам с указанием соответствующих мотивов прийти к иным выводам.

Учитывая вышеизложенное, правильно применив часть 2 статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ИНТЕКС" в пользу ООО "ККС" 2 178 353,26 руб. убытков.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр судебных актов по делу N А27-2002/2013 в неустановленном процессуальным законодательством порядке.

Ссылки заявителя на то, что необходимость заключения договоров займа для погашения обязательств перед ООО "Центр" вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ИНТЕКС", подтверждается судебным актом по делу N А27-22096/2012, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Для признания обстоятельств, имеющими преюдициальное значение, необходимо установить субъективный и объективный пределы преюдициальности.

В деле N А27-22096/2012 ООО "ИНТЕКС" участия не принимало, поэтому субъективный предел преюдициальности отсутствует, кроме того, в рамках дела N А27-22096/2012 заключено мировое соглашение между сторонами, в связи с этим оснований считать, что в этом судебном акте устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств по возврату 1 562 224 руб., суд правомерно взыскал с ООО "ИНТЕКС" в пользу истца в порядке статьи 395 ГК РФ проценты в размере 336 155 руб.

Приведенные ООО "ККС" доводы о том, что суды отказали в удовлетворении заявленного требования лишь на том основании, что заявитель не подтвердил размер убытков, опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А27-8162/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова