Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф04-16217/15 по делу N А75-6319/2014

г. Тюмень

25 марта 2015 г.

Дело N А75-6319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С. Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 22.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова АС., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6319/2014 по иску администрации города Сургута (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к гаражному кооперативу N 42 "Локомотив" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Крылова, ИНН 8602078200, ОГРН 1028600618430) о сносе самовольной постройки.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.

В заседании принял участие представитель администрации города Сургута Николаев В.С. по доверенности от 15.05.2014.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - Администрация) 23.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к гаражному кооперативу N 42 "Локомотив" (далее - ГК N 42 "Локомотив") о сносе строения из бетонных блоков со встроенными боксами, занимающего земельный участок площадью 401,4 кв. м, размещённого на земельном участке с кадастровым N 86:10:0101232:76, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу или предоставлении права самостоятельного сноса объекта с последующим взысканием расходов с ответчика в случае неисполнения решения суда.

Требование органа местного самоуправления со ссылкой на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано самовольным возведением лицом, которому выделен земельный участок, объекта недвижимого имущества без получения необходимого разрешения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - Департамент имущественных отношений), Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - Департамент градостроительства).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления ответчику земельного участка, возведения спорного объекта недвижимого имущества этим лицом, а также владения этим объектом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность приведённого истцом довода о том, что доказательством возведения спорного объекта являются обстоятельства проведения ответчиком межевания земельного участка и постановка на кадастровый учёт.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности возведения спорного объекта ответчиком, который противоречит установленным обстоятельствам проведения межевания этим лицом земельного участка и постановки его на кадастровый учёт согласно распоряжению Администрации от 07.10.2013 N 3485.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела обращения ГК N 42 "Локомотив" от 15.10.2014, в котором указывается на возведение самовольной постройки членами кооператива и предлагается продолжить оформление правоустанавливающих документов на земельный участок.

Представитель Администрации в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ГК N 42 "Локомотив" направил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Администрации. Ответчик подтвердил отсутствие в его владении спорного объекта и земельного участка. Просит провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на обращение председателя ГК N 42 "Локомотив" издано распоряжение Администрации от 07.10.2013 N 3485 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Сургуте в микрорайоне 44 по улице Привокзальной для переноса металлических гаражей с улицы Крылова микрорайона 43.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения ГК N 42 "Локомотив" провёл межевание земельного участка и поставил его на кадастровый учёт.

При проведении Департаментом имущественных отношений 28.11.2013 обследования спорного земельного участка в акте от 28.11.2013 N 1012/13 зафиксировано, что в границах огороженного забором земельного участка размещена будка КПП, торговый нефункционирующий киоск, металлические гаражи, экскаватор, а также строение из бетонных блоков со встроенными боксами и примыкающим фундаментом из бетона.

Администрация в письме от 17.02.2014 N 07-01-14-1998/14-0 уведомила ГК N 42 "Локомотив" о необходимости освобождения земельного участка от железобетонной постройки и впоследствии на основании статьи 222 ГК РФ обратилась в суд с иском о сносе указанного объекта недвижимого имущества как самовольной постройки, возведённой без получения необходимых разрешений.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24 Постановления N 10/22).

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что письмом от 19.11.2013 ГК N 42 "Локомотив" обращался в Департамент имущественных отношений с намерением на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым N 86:10:0101232, расположенного в микрорайоне 44 по улице Привокзальной города Сургута для переноса металлических гаражей с улицы Крылова микрорайона 43.

Письмом от 09.12.2013 N 07-01-14-18678/13-0 Департамент имущественных отношений отказал ГК N 42 "Локомотив" в предоставлении земельного участка с кадастровым N 86:10:0101232:76 для переноса металлических гаражей по причине выявленного на основании акта обследования от 28.11.2013 N 1012/13 факта самовольного захвата и использования для строительства спорного земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Поскольку истец не заключил договор аренды данного имущества, ответчик не получил этот земельный участок во владение и пользование.

Кроме того, факт владения ответчиком спорной постройкой документально не подтверждён.

Следовательно, в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация не представила доказательства предоставления земельного участка ответчику, возведения ответчиком на спорном земельном участке объекта - строения из бетонных блоков со встроенными боксами, о сносе которого заявлено в рамках настоящего иска, а также факт владения кооперативом указанной самовольной постройкой.

Представленный истцом акт обследования земельного участка от 28.11.2013 N 1012/13 допустимым и достаточным доказательством возведения спорного строения силами кооператива или по его заказу не является, поскольку составлен в одностороннем порядке без приглашения собственника объекта. Иные доказательства возведения ответчиком спорного объекта ответствуют.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Администрацией возведения ответчиком спорного объекта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с отсутствием в деле доказательств возведения ответчиком самовольной постройки не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами в силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ.

Исходя из особенностей рассмотрения кассационного производства (глава 35 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и подлежат возврату.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6319/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник