Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф04-16165/15 по делу N А45-10833/2014

г. Тюмень

25 марта 2015 г.

Дело N А45-10833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 11.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-10833/2014 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Федеральный Центр Оценки".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Спицын А.К. по доверенности от 12.01.2015; Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Филимонов М.Е. по доверенности от 04.08.2014.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.03.2014 N 08-2620.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Федеральный Центр Оценки" (далее - ООО "Федеральный Центр Оценки").

Решением от 11.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное ТУ Росимущества в Новосибирской области требование удовлетворено, решение антимонопольного органа об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта (письмо от 25.03.2014 N 08-2620) признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать ТУ Росимущества в Новосибирской области в удовлетворении заявленного им требования.

Податель кассационной жалобы считает, что заказчик фактически переписал все требования к содержанию и составу первой части аукционной заявки, предусмотренные частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при этом не определил составы и содержание заявок на участие в данном конкретном электронном аукционе в соответствии с объектом закупки. Указанные нарушения вводят участников закупки в заблуждение относительно состава и содержания заявки на участие в электроном аукционе и могут привести к ограничению количества участников закупки.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Новосибирской области просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения в связи с их законностью и обоснованностью.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ТУ Росимущества в Новосибирской области была проведена процедура определения исполнителя оказания услуг в рамках электронного аукциона в порядке статей 59-71 Закона N 44-ФЗ: закупка "Оказание услуг по оценке рыночной стоимости конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства на территории города Новосибирска и Новосибирской области" (извещение N 0151100000414000006).

К моменту окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе была подана одна заявка.

Единой комиссией заказчика заявка была рассмотрена на предмет соответствия участника аукциона требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу от 28.02.2014 участник признан соответствующим установленным требованиям.

Во исполнение требований пункта 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, пунктов 3, 7, 8 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 (далее - Порядок согласования), ТУ Росимущества в Новосибирской области необходимый пакет документов был направлен в антимонопольный орган для согласования возможности заключения государственного контракта с единственным исполнителем (письмо от 11.03.2014 N ОГ-2715/03).

Письмом от 25.03.2014 N 08-2620 антимонопольный орган отказал ТУ Росимущества в Новосибирской области в согласовании заключения государственного контракта в связи с тем, что заказчик не определил требования к составу и содержанию заявок на участие в конкретном электронном аукционе в соответствии с объектом закупки.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ТУ Росимущества в Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что используемые ТУ Росимущества в Новосибирской области формулировки в аукционной документации не противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 3 Порядка согласования предусмотрено, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1-3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона N 44-ФЗ заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика (уполномоченного органа, уполномоченного учреждения) в зависимости от нужд, для обеспечения которых необходимо согласование с антимонопольным органом.

Судами установлено, что письмом от 25.03.2014 N 08-2620 антимонопольный орган отказал ТУ Росимущества в Новосибирской области в согласовании заключения государственного контракта, указав, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заказчик не указал перечень документов, подтверждающих соответствие участников аукциона установленным требованиям; в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заказчик фактически переписал все требования к составу и содержанию первой части аукционной заявки.

В этой связи, по мнению антимонопольного органа, заказчик не определил состав и содержание заявки на участие в конкретном электронном аукционе в соответствии с объектом закупки.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о требованиях к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Исходя из части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией.

При этом, как обоснованно указано судами, нормами Закона N 44-ФЗ не регламентируется оформление каким-либо специальным способом "согласия" участника закупки, как самостоятельного документа.

Кроме того, сайт электронной площадки проведения аукциона (www.sberbank-ast) не предусматривает обязательность направления каких-либо документов. Согласие участника электронного аукциона подтверждается заполнением имеющегося на сайте электронной площадки шаблона первой части заявки.

Частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлены требования к содержанию второй части заявки, в частности, информации об участнике аукциона, которая представляется участником аукциона любым способом, в том числе заполнением соответствующих полей на сайте электронной площадки либо прикреплением документа-анкеты к составу второй части заявки.

К документам, подтверждающим соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2, 3 - 9 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, относится, в том числе, декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Другие документы, подтверждающие соответствие установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, а также правомочность участника закупки заключать контракт, являются общими, они установлены действующим законодательством и специально заказчиком не формулируются.

Исходя из чего, требование антимонопольного органа к конкретизации наименования документа, подтверждающего соответствие участника такого аукциона, является неправомерным.

Специальных условий для участников закупки согласно статьям 28 - 30 Закона N 44-ФЗ ТУ Росимущества в Новосибирской области не предъявлялось.

В пункте 15 Порядка согласования перечислены основания к отказу в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в качестве которых названы следующие случаи:

- если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе,

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя); установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

- выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне материалы дела, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований

статьи 66 Закона N 44-ФЗ при составлении документации о закупке.

Доказательств того, что в результате проведения аукциона количество участников закупки было ограничено, материалы дела не содержат, антимонопольным органом не подтверждено и не обосновано.

В этой связи у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10833/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова