Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф04-16381/15 по делу N А45-1794/2014

г. Тюмень

25 марта 2015 г.

Дело N А45-1794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" на решение от 19.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1794/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (630073, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 29, кв. 218,ОГРН 1115476004710, ИНН 5406656628) к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (630554, р-н Новосибирский, с. Барышево, ул. Пионерская, д. 33, ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании стоимости выполненных работ.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) приняли участие представители муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" - Глоба А.Ю. по доверенности от 12.03.2015, Максимова А.И. по доверенности от 22.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 13.12.2013 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.11.2013 N 0351300298313000185 и взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 369 186,17 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 19.08.2014 (судья Печурина Ю.А.) исковые требования удовлетворены, решение учреждения от 13.12.2013 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано недействительным, с учреждения в пользу общества взыскана стоимость выполненных работ в сумме 1 369 186, 17 руб.

Постановлением от 13.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С. Н.) решение суда от 19.08.2014 оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение недобросовестных действий заказчиком, которые привели к увеличению сроков выполнения работ. Считает, что выполнение подрядчиком большей части работ на дату принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не подтверждено документально, письмо от 30.12.2013 не поступало в адрес ответчика. При этом работы, выполненные подрядчиком, имеют существенные, неустранимые недостатки, что исключает использование их по назначению. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание. Заключение эксперта, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, является недостаточно ясным, полным, содержит противоречия.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенную правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.11.2013 N 0351300298313000185, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене оконных блоков объекта МБОУ ДОД - ДЮСШ "Рекорд", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их на условиях настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем выполняемых работ определяется согласно Техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, а именно в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией на объект и техническими регламентами.

Согласно пункту 1.4 контракта содержание и цена работ изложены в локальном сметном расчете на замену оконных блоков МБОУ ДОД - ДЮСШ "Рекорд" (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктам 1.5, 1.6 контракта предусмотрено, что качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также требованиям, установленным СНиП, ГОСТ, ТУ, действующих на момент выполнения работ. Результатом выполненных работ является завершение всех работ в полном объеме, сдача заказчику объекта, готового к эксплуатации. Результат выполненной подрядчиком работы при обычных условиях его эксплуатации должен быть безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость выполняемых работ составила 1 483 937,28 руб.

Оплата работ производится на основании подписанных форм КС-2, КС-3 (пункт 2.5.1. контракта), работы, принятые по КС-2 и КС-3 оплачиваются до 01 июля 2014 года при предоставлении подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.5.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2. контракта - 30 дней.

В процессе исполнения контракта подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием. В связи с отсутствием ответа учреждения на уведомление истца о согласовании дополнительных работ, выполнение работ по контракту подрядчиком приостановлено.

Пунктом 13.1. контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а именно заказчик может расторгнуть контракт если: подрядчик своевременно не приступает к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 13.1.1); во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена качественно и подрядчик в разумный срок не устранил выявленные недостатки (пункт 13.1.2.); результат работы имеет недостатки, которые не устранены подрядчиком в разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 13.1.3.).

13.12.2013 учреждением принято решение N 1017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на основании пункта 13.1.1 контракта.

От подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013 и акта о приемке выполненных работ от 30.12.2013 на сумму 1 483 937, 28 руб. заказчик отказался, указав на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Общество, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и отказа от оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт с приложениями, справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, переписку сторон, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Новосибсертификация" N 026/14 СЭ от 25.06.2014, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия учреждением решения об отказе от исполнения контракта, отказа от подписания акта КС-2 и справки КС-3, принял во внимание стоимость фактически выполненных работ, определенную экспертом в размере 1 3609 186, 17 руб. (статьи 309, 310, 450, пункт 1 статьи 718, пункт 3 статьи 743, статья 750, пункты 4,6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что увеличению сроков выполнения работ способствовали действия заказчика в связи с неисполнением обязанностей по сотрудничеству, фактически работы выполнены, доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ, наличия существенных недостатков не представлено, результат работ используется, имеет потребительскую ценность (статья 720 ГК РФ, пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3.1.1 контракта указанное положение предусмотрено в качестве основания для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

Учреждение, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2013 N 1017 по изложенным основаниям, указало на то, что общество фактически не исполняет принятые на себя обязательства.

Суды, установив наличие доказательств выполнения большей части работ подрядчиком до получения решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора, своевременного уведомления подрядчиком заказчика о препятствиях для дальнейшего выполнения работ в связи с необходимостью согласования дополнительных работ, несовершения заказчиком соответствующих действий по устранению указанных препятствий, свидетельствующих об отказе заказчика от сотрудничества в рамках контракта, приняв во внимание выводы эксперта о фактическом выполнении работ и отсутствии неустранимых дефектов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы учреждения, в том числе в части отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о выполнении подрядчиком большей части работ на момент принятия решения об отказе от исполнения контракта; недоказанности получения ответчиком письма от 30.12.2013; своевременном ответе учреждения на уведомления подрядчика о необходимости согласования дополнительных работ; выполнении работ с существенными и неустранимыми недостатками; противоречивости и неясности выводов экспертов, в том числе в части выявленных дефектов, примененных коэффициентов по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод учреждения о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 86 АПК РФ) подлежит отклонению, поскольку вызов эксперта является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Суд апелляционной инстанции, учитывая предоставленные законом полномочия с учетом конкретных обстоятельств дела признал отсутствие необходимости осуществления указанного процессуального действия, правомерно указав на то, что ответчик не воспользовался своим правом заявить в суде первой инстанции ходатайство в порядке статьи 87 АПК РФ о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1794/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова