Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф04-7265/10 по делу N А46-19160/2008

г. Тюмень

25 марта 2015 г.

Дело N А46-19160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сенина Николая Ноэльевича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи: Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-19160/2008.

В заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - Павленко О.В. по доверенности от 01.05.2014, Нурланов А.З. по доверенности от 26.02.2014;

Сенин Николай Ноэльевич - лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" - Сенин Н.Н. директор.

Суд установил:

Шибаев Вячеслав Васильевич, Константинов Руслан Николаевич обратились в Арбитражный суд Омской области к Сенину Николаю Ноэльевичу и Барановскому Анатолию Анатольевичу о взыскании солидарно 25 175 462,77 руб. убытков, причиненных ответчиками при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа и председателя совета директоров открытого акционерного общества "Дом Мод".

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2009 открытое акционерное общество "Дом Мод" (далее - ОАО "Дом Мод") привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2010 производство по исковым требованиям ОАО "Дом Мод" к Барановскому А.А. прекращено. Требования к Сениину Н.Н. обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 производство по исковым требованиям Шибаева В.В., Константинова Р.Н. к Сенину Н.Н., Барановскому А.А. прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2010, иск удовлетворен частично, с Сенина Н.Н. в пользу ОАО "Дом Мод" взыскано 8 929 429,40 руб. В остальной части иска отказано.

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 произведена замена взыскателя ОАО "Дом Мод" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор", общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2012, решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 отменено по новым обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - ООО "Коммерческий центр"), Барановский А.А., Никифорова Татьяна Ивановна, Залецкая Оксана Петровна, Толмачева Галина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ООО "Правильный выбор" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с Сенина Н.Н. 8 929 415,40 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия генерального директора ОАО "Дом Мод" Сенина Н.Н., выразившиеся в сдаче в аренду подконтрольному ему юридическому лицу - ООО "Коммерческий центр" нежилых помещений по договорам аренды от 01.02.2006, не являлись добросовестными, разумными и не отвечали интересам общества и его акционеров. В результате совершения действий руководителя обществу были причинены убытки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сенин Н.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В день рассмотрения жалобы суду представлено дополнение к кассационной жалобе на 15 листах с иными доводами, чем те, которые изложены в кассационной жалобе. Согласно почтовым квитанциям копии дополнения к кассационной жалобе направлены лицам, участвующим в деле, 22.03.2015 в 18 часов.

Представитель истца не согласен с рассмотрением данного дополнения, указывая, что дополнение к жалобе им не получено, изложенные ответчиком в нем доводы ему неизвестны.

Установлено, что дополнение к кассационной жалобе подано ответчиком с нарушением статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнение лицами, участвующими в деле, ко дню рассмотрения жалобы не получено. Учитывая изложенное, а также то, что с момента принятия постановления апелляционной инстанцией (21.10.2014) у ответчика имелось достаточно времени для подготовки кассационной жалобы, кассационная инстанция не рассматривает доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе.

Ответчик, в поданной в установленном законом порядке кассационной жалобе считает противоречащим закону вывод апелляционного суда о том, что необходимость в подаче искового заявления у ОАО "Дом Мод" отсутствовала, поскольку оно вступило в начавшийся процесс и поддержало ранее заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает на то, что ходатайство ОАО "Дом Мод" о вступлении в дело в качестве соистца подписало лицо, которое не подтвердило своих полномочий. Госпошлина уплачена обществом только в феврале 2014 года.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Сениным Н.Н. заявлено ходатайство о необходимости прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания, состоявшегося 29.10.2009.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку она имеет возможность исследовать и знакомиться со всеми материалами дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дом Мод" зарегистрировано в качестве юридического лица городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации города Омска 07.04.1993.

В 2005-2006 годах генеральным директором ОАО "Дом Мод" являлся Сенин Н.Н.

30.11.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска зарегистрировано ООО "Коммерческий центр".

01.02.2006 между ОАО "Дом Мод" (арендодатель) в лице директора Сенина Н.Н. и ООО "Коммерческий Центр" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду принадлежащие ему нежилые помещения, поименованные в договоре, общей площадью 2 147,26 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, литера А. Нежилые помещения сдаются по цене 150 руб. за 1 кв. м. (пункты 1.1, 1.2 договора). По передаточному акту от 01.02.2006 нежилые помещения переданы ООО "Коммерческий Центр".

Общество "Коммерческий Центр", в свою очередь, заключило договоры субаренды нежилых помещений с физическими и юридическими лицами (субарендаторами).

Согласно справке специалиста-ревизора отдела документальных проверок оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям УВД по Омской области от 15.01.2008 ОАО "Дом Мод" от сдачи помещений по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, ООО "Коммерческий Центр" за период с 01.01.2004 по 01.08.2007 получен доход в сумме 4 173 842,40 руб. Тогда как за тот же период с назначением платежа: аренда, субаренда помещений, торговых площадей на расчетный счет ООО "Коммерческий Центр" от субарендаторов зачислено 17 775 330,46 руб. Таким образом, ОАО "Дом Мод" в результате использования посредника ООО "Коммерческий Центр" при сдаче в аренду торговых площадей занизило сумму своего дохода на 13 601 488,06 руб.

Приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 06.02.2009, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.09.2009, Сенин Николай Ноэльевич осужден по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что ООО "Коммерческий Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица по инициативе Сенина Н.Н., который являлся фактическим руководителем данного общества.

Постановлением президиума Омского областного суда от 21.11.2011 N 44-У-556/11 приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 06.02.2009, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.09.2009 в отношении Сенина Н.Н. в части осуждения по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации отменены, а производство по уголовному делу в указанной части прекращено за отсутствием в действиях Сенина Н.Н. состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая, что создание ООО "Коммерческий центр" как промежуточного звена при сдаче нежилых помещений в аренду не имело реальной экономической цели, привело к раздроблению выручки, поскольку большая ее часть поступала в общество "Коммерческий центр", полагая, что в случае заключения прямых договоров с субарендаторами ОАО "Дом Мод" за период с 01.02.2006 по 31.12.2006 получило бы от использования указанных выше нежилых помещений доход в сумме 12 208 863 руб. вместо 3 279 447,60 руб., полученных от сдачи этих помещений в аренду обществу "Коммерческий центр", ОАО "Дом Мод" обратилось в арбитражный суд иском о взыскании 8 929 415,40 руб. убытков, как разницы между суммами арендной платы, поступившей за указанный период соответственно в ОАО "Дом Мод" и ООО "Коммерческий центр".

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд установил факт создания Сениным Н.Н. ООО "Коммерческий центр" как подконтрольной ему организации и фактическое руководство им данным обществом в 2006 году.

Также судом установлено, что Сенин Н.Н., являясь директором ОАО "Дом Мод", передал принадлежащие данному обществу нежилые помещения по договору аренды ООО "Коммерческий центр", которое, в свою очередь, передало их в субаренду третьим лицам. Приняв во внимание договоры субаренды, заключение эксперта N 05/14 от 10.02.2014, составленное обществом с ограниченной ответственностью "ОМЭКС", суд пришел к выводу, что размер арендной платы, которую получало ОАО "Дом Мод" по договору аренды был существенно ниже, чем соответствующие арендные платежи, получаемые ООО "Коммерческий центр" от субарендаторов того же имущества.

При этом ответчик, как правомерно отмечено судом, не обосновал наличие препятствий для заключения договоров аренды непосредственно с конечными арендаторами (в том числе с теми лицами, которым помещения были переданы в субаренду), а также наличия экономически обоснованных причин привлечения к сдаче помещений в аренду промежуточного звена в лице общества "Коммерческий центр".

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что действия генерального директора ОАО "Дом Мод" Сенина Н.Н., выразившиеся в сдаче в аренду подконтрольному ему юридическому лицу - ООО "Коммерческий центр" нежилых помещений по договору аренды от 01.02.2006, не являлись добросовестными, разумными, не отвечали интересам общества и его акционеров, в результате совершения действий руководителя обществу причинены убытки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее окончания 2006 года.

Суд правомерно указал, что ОАО "Дом Мод" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца 29.10.2009. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2009 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество привлечено в дело в качестве соистца. Самостоятельный иск ООО "Правильный выбор" не подавало. ООО "Правильный выбор", являясь правопреемником ОАО "Дом Мод" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012, уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО "Дом Мод" не является истцом, требования Шибаева В.В., Константинова Р.Н. отличны от требований ОАО "Дом Мод", не могут быть приняты во внимание.

Суд правильно отметил, что ОАО "Дом Мод" вступило в уже начавшийся процесс, тем более, что настоящий иск был заявлен Шибаевым В.В. и Константиновым Р.Н. в интересах этого общества. В дальнейшем, изменяя исковые требования в ходе рассмотрения дела, в том числе после правопреемства, истец пользовался правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что ходатайство ОАО "Дом Мод" о вступлении в дело в качестве соистца подписано неуполномоченным лицо, во внимание не принимается, поскольку обществом полномочия лица, подписавшего указанное заявление, не оспариваются.

Кассационная инстанция считает, что нормы права судом применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А46-19160/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина