Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф04-15659/15 по делу N А45-5536/2014

г. Тюмень

25 марта 2015 г.

Дело N А45-5536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А45-5536/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" (656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 135, ОГРН 1112223004871, ИНН 2222795601) к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, ул. Пионерская, д. 33, ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613), при участии третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, о взыскании 2 258 761 руб. 51 коп.

В судебном заседании, открытом 19.03.2015, принял участие представитель муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" - Глоба Р.Ю. по доверенности от 12.03.2015.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители сторон не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 258 761 руб. 51 коп., в том числе 2 189 518 руб. 01 коп. долга по муниципальному контракту от 16.09.2013 N 03513002983130000103 и 69 243 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.03.2014, а также о взыскании неустойки, начисленной с 26.03.2014 по день фактического возврата основного долга.

Определением суда от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее - министерство).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило отказ от иска в части взыскания 2 189 518 руб. 01 коп. долга и неустойки за период с 26.03.2014 по день фактического возврата основного долга, поддержав при этом требование о взыскании с ответчика 69 243 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.12.2013 по 25.03.2014.

Решением суда от 25.07.2014 (судья Красникова Т.Е.) в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи: Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 69 243 руб. 50 коп. неустойки, ссылаясь при этом на нарушение судами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), общество полагает, что включение заказчиком в текст муниципального контракта условия о возможности освобождения от уплаты неустойки в связи с недостаточным финансированием не может быть признано законным, указанные действия заказчика считает злоупотреблением правом.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель учреждения изложенную в отзыве правовую позицию поддержал в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 16.09.2013 N 0351300298313000103 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию учреждения (заказчик) работы по капитальному ремонту ограждающих конструкций (замена окон и дверей) здания муниципального бюджетного образовательного учреждения Новосибирского района Новосибирской области - основная общеобразовательная школа N 161 (ст. Издревая, Школьный пер. 2); заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату в установленный контрактом срок в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 2 189 518 руб. 01 коп. Работы оплачиваются в срок, не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем подписания сторонами форм КС-2 и КС-3, при предоставлении подрядчиком счета и счета-фактуры.

Финансирование работ осуществляется за счет средств заказчика, полученных из бюджета Новосибирского района (пункты 2.1, 2.2, 2.5.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 контракта, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы, недостаточного бюджетного финансирования или по вине подрядчика (пункт 8.3 контракта).

Иск заявлен обществом (с учетом уточнения) о взыскании с учреждения 69 243 руб. 50 коп. неустойки за нарушение предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства по оплате.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на пункт 8.3 контракта, а также соглашения между министерством и администрацией Новосибирского района Новосибирской области от 01.04.2013 N 26/0, от 27.01.2014 N 4/0 указал, что просрочка исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 контракта, вызвана отсутствием финансирования из областного бюджета, которое ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, при отсутствии вины ответчика оснований применения к нему санкций не имеется. Кроме того, учреждение указало на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с незначительностью периода просрочки, вызванной независящим от ответчика обстоятельством.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пункт 2.2 контракта, исследовав обстоятельства, связанные с бюджетным финансированием работ, установил, что ответчик исполнил бюджетные обязательства несвоевременно, перечислив истцу денежную сумму в размере цены контракта только 06.06.2014.

Сославшись на согласованное в контракте условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, отметив, что отсутствие финансирования ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, исходя из того, что факт несвоевременного перечисления бюджетных средств при отсутствии вины ответчика не является основанием для взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом, руководствуясь пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соглашений от 01.04.2013 N 26/0, от 27.01.2014 N 4/0, заключенных на условиях софинансирования, пришел к выводу о недоказанности недобросовестности действий ответчика (уклонение от оплаты работ).

Применяя условие пункта 8.3 контракта в оспариваемой истцом части, апелляционный суд исходил из документального подтверждения факта недостаточного бюджетного финансирования, а также отсутствия в контракте указания на наличие вины заказчика в нарушении сроков оплаты как на обязательное условие для взыскания неустойки.

Довод истца о необходимости применения части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в спорный период (утратил силу с 01.01.2014), апелляционным судом отклонен.

Между тем согласно преамбуле контракт заключен между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26.08.2013).

Учитывая положения пункта 1 статьи 1 и статьи 3 Закона N 94-ФЗ, на возникшие из контракта правоотношения распространяются требования Закона N 94-ФЗ.

Судами не учтено, что неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту определена законом.

При этом статьей 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрена равная ответственность государственного/муниципального заказчика и исполнителей государственного/муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств; подход, основанный на сбалансированности мер ответственности сторон государственных/муниципальных контрактов, корреспондирующий с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13), судами во внимание не принят.

Доводы истца со ссылкой на статьи 1, 120, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценки не получили (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора не допускает определять условия договора с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.3 контракта в части, касающейся перечня оснований освобождения заказчика от ответственности, необоснованно применен судами без учета статьи 9 Закона 94-ФЗ, которая предусматривает освобождение заказчика от уплаты неустойки при доказанности, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указав на то, что отсутствие финансирования работ заказчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, суды тем самым ошибочно расценили отсутствие финансирования как обстоятельство, относящееся к действию непреодолимой силы.

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах подлежали проверке расчет неустойки, подготовленный истцом, и заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует проверить правильность подготовленного истцом расчета, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, устранить выявленные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с подлежащим применению законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А45-5536/2014 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина