Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф04-16319/15 по делу N А27-12791/2014

г. Тюмень

25 марта 2015 г.

Дело N А27-12791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отделения надзорной деятельности Рудничного района Отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области на постановление от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Кривошеина С.В.) по делу N А27-12791/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель плюс" (650002, г. Кемерово, проспект Шахтеров, 81, ИНН 4205085468, ОГРН 1054205092798) к отделению надзорной деятельности Рудничного района Отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (г. Кемерово, ул. Ворошилова, 9а, ИНН 4205076551, ОГРН 1044205090907) о признании недействительным пункта 2 предписания от 14.05.2014 N 39/1/63.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель плюс" (далее - ООО "Апрель плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания от 14.05.2014 N 39/1/63, вынесенного отделением надзорной деятельности Рудничного района Отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - отделение, административный орган).

Решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт, которым оспариваемый заявителем пункт 2 предписания от 14.05.2014 N 39/1/63 признал недействительным.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области.

По мнению отделения, в соответствии с пунктом 6.11 СНиПа 21-01-97* части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами; помещения принадлежащего ООО "Апрель плюс" магазина (часть 1-го этажа здания, класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1) встроены в помещения первого этажа жилого дома (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.3) и отделены от жилой части дома противопожарными преградами (перегородками), поэтому к данному объекту защиты должны применяться требования о необходимости оборудования эвакуационными выходами как к части здания.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый отделением судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной сотрудниками административного органа проверки принадлежащего ООО "Апрель плюс" магазина, расположенного по адресу: г. Кемерово, проспект Шахтеров, 81, сделан вывод о нарушении обществом требований статей 1, 34, 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 6.13 и 6.17 СНиПа 21-01- 97* и пункта 7.2.5 СП 1.1330.2009.

С целью устранения выявленных проверкой нарушений обществу выдано предписание от 14.05.2014 N 39/1/63.

Не согласившись с пунктом 2 указанного предписания, ООО "Апрель плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 2 предписания от 14.05.2014 N 39/1/63 обществу указано на необходимость в срок до 01.02.2015 устранить нарушение пункта 6.13 СНиПа 21-01-97*, выразившегося в отсутствии второго эвакуационного выхода из здания класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1 (организация торговли).

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее заявителю помещение должно быть оборудовано двумя эвакуационными выходами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о признании недействительным пункта 2 предписания от 14.05.2014 N 39/1/63, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Пунктом 1 части 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Согласно пункту 6.13 СНиПа 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 кв.м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа.

СНиП 21-01-97* разграничивает понятия помещения, этажа здания и здания и устанавливает соответствующие требования к эвакуационным выходам применительно к каждому объекту.

Поскольку на этаже здания может располагаться несколько помещений, имеющих различные характеристики, требования к эвакуационным выходам, предъявляемые к этажу здания и к отдельному помещению, различны.

В соответствии с пунктом 6.11 СНиП 21-01-97* количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

При этом предъявляемые к эвакуационным выходам этажа здания требования не могут быть ниже, чем требования, предъявляемые к любому из помещений на таком этаже.

Пунктом 6.14 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов, число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания.

Требования о наличии не менее двух эвакуационных выходов из помещений установлены пунктом 6.12 СНиПа 21-01-97*.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащее обществу нежилое помещение не относится ни к одному из видов помещений, указанных в пункте 6.12 СНиП 21-01-97*.

В связи с тем, что принадлежащее обществу помещение расположено на первом этаже здания, обособленно от иных помещений этажа и имеет непосредственный выход на улицу, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к этому помещению не могут предъявляться требования к эвакуационным выходам, предусмотренные для этажей здания.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого административным органом судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12791/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова