Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф04-8854/14 по делу N А75-10476/2013

г. Тюмень

25 марта 2015 г.

Дело N А75-10476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ", временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" Сафонова Юрия Георгиевича на определение от 07.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-10476/2013, принятые по результату рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ФОСКО" (город Москва, улица Раменки, 17, 1, ИНН 7703631771, ОГРН 5077746592072) о признании общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (город Москва, переулок Пыжевский, 5, строение 1, офис 153-А, ИНН 8605016642, ОГРН 1038602103418) несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" Стасюк И.В. по доверенности от 22.09.2014; публичного акционерного общества "МТС-Банк" Пермяков А.В. по доверенности от 01.12.2014; общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" Огородников Е.О. по доверенности от 29.12.2013; публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" Токмакова Н.Н. по доверенности от 18.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОСКО" (далее - ООО "ФОСКО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", должник) несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора мотивировано наличием просроченной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 9 500 000 рублей, подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-91145/2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2014 заявление ООО "ФОСКО" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о признании ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" несостоятельным (банкротом), которое первоначально было возбуждено определением суда от 20.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис".

Определением от 07.10.2014 суд удовлетворил заявление ООО "ФОСКО". В отношении ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" введена процедура наблюдения. Требование ООО "ФОСКО" в размере 9 300 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждён Сафонов Юрий Георгиевич (далее - Сафонов Ю.Г.).

Суд первой инстанции установил наличие неисполненного должником более трёх месяцев обязательства по уплате денежных средств, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом, что является достаточным для введения процедуры наблюдения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" и временного управляющего Сафонова Ю.Г. отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства вследствие принятия его учредителем решения о ликвидации, поскольку недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов при добровольной ликвидации является недоказанной.

В кассационных жалобах ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" и временный управляющий Сафонов Ю.Г. просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не оценили доказательства недостаточности имущества должника для удовлетворения требования всех кредиторов.

Как полагает должник, суды не применили подлежащие применению статьи 20.3, 61.9, 45, 146, 224 - 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", конкурсным управляющим должником должен быть утверждён Дружинин С.А., кандидатура которого была предложена им.

Временный управляющий Сафонов Ю.Г. указывает, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения суды не учли доказательства недостаточности имущества должника и нахождение этого лица в процессе ликвидации, поскольку участники общества были вправе принять решение о ликвидации должника как незадолго до введения процедуры банкротства, так и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" настаивает на отмене судебных актов.

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") и общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ООО "Нижневартовское УТТ-3") в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" и временного управляющего Сафонова Ю.Г. Кредиторы считают, что при наличии возбуждённого дела о банкротстве добровольная ликвидация не допускается ввиду взаимоисключающего характера данных процедур.

В судебном заседании представители ПАО "МТС-Банк" и ООО "Нижневартовское УТТ-3" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Представитель публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебном заседании не согласился с кассационными жалобами ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" и временного управляющего Сафонова Ю.Г.

В соответствие с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ФОСКО" при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" сослалось на наличие у должника просроченной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 9 500 000 рублей, подтверждённой вступившим в законную силу решением суда от 22.10.2013 по делу N А40-91145/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В случае наличия решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из анализа представленных в ходе судебного разбирательства доказательств суд первой инстанции установил частичное погашение должником задолженности перед кредитором в сумме 200 000 рублей.

Поскольку доказательства исполнения должником судебного акта на сумму 9 300 000 рублей представлены не были, суд первой инстанции на основании статей 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве сделал правильный вывод о наличии обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" процедуры наблюдения и включении требования ООО "ФОСКО" в размере 9 300 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции об оценке оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и указал на недоказанность осуществления ликвидатором достаточных действий, предусмотренных для процедуры добровольной ликвидации, в рамках которых подлежало выяснение недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил приведённые должником и временным управляющим доводы об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в связи с принятием учредителем 14.08.2014 решения о ликвидации после возбуждения производства по настоящему делу.

Приведённые заявителями в кассационных жалобах доводы о доказанности такого обстоятельства как недостаточность имущества должника и нахождение этого лица в процессе ликвидации выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств проведения добровольной ликвидации, и не опровергают правильное применение норм, содержащихся в параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве об упрощённой процедуре, которая применяется в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10476/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ", временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" Сафонова Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник