Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф04-17040/15 по делу N А27-6554/2014

г. Тюмень

25 марта 2015 г.

Дело N А27-6554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Гудыма В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Финансово-промышленная фирма "Панда" на решение от 22.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-6554/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" (652660, Кемеровская обл., Беловский р-он, ул. Молодежная, 20, ИНН 4202026552, ОГРН 1054202024645) к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная фирма "Панда" (654025, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Уютная, 34, ИНН 4221012957, ОГРН 1024201821962) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" (далее - ООО УМД и РГШО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная фирма "Панда" (далее - ЗАО ФПФ "Панда", ответчик) о взыскании 1 660 441 руб. 38 коп. убытков в виде стоимости оплаченных работ, 39 731 руб. убытков от оплаты стоимости технической экспертизы, 239 157 руб. убытков в связи с невозможностью эксплуатации спорного оборудования, 30 000 руб. судебных издержек.

Решением от 22.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены частично. С ЗАО ФПФ "Панда" в пользу ООО УМД и РГШО взыскано 1 866 543 руб. 87 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что выполненный ответчиком ремонт является некачественным, в связи с чем ответчик должен возместить причиненные истцу убытки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО ФПФ "Панда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно применили часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как истец не обращался с претензией об устранении возникших недостатков и не устанавливал сроки для их устранения; не согласен с выводом судов о том, что все детали насосного агрегата Т-100/32 являются не новыми, а, следовательно, не работоспособными и подлежащими замене; полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертов от 08.09.2014 и посчитал установленным факт ненадлежащего выполнения ремонтных работ ответчиком; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам ответчика, в описательной части указаны иные лица и иные исковые требования, а также указал иную сумму взыскания, что не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УМД и РГШО просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N Р/2013 (далее- договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик заявляет и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по ремонту горношахтного оборудования.

Договор вступил в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 с условием о пролонгации на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 1.4).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик производит предварительную оплату в размере 60% от суммы заказа перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. После окончания ремонта исполнитель извещает заказчика в письменной форме, а заказчик оплачивает оставшиеся 40% стоимости работ. Отпуск готовой продукции производится после окончательного расчета.

В спецификации N 2 стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по ремонту насосного агрегата АZЕ 2SМ.

Стоимость работ согласована в размере 1 660 441 руб. 38 коп.

Срок выполнения работы установлен в течение 90 дней с момента подписания спецификации сторонами.

На основании выставленного ответчиком счета N 9 от 11.09.2013, истец произвел оплату работ на общую сумму 1 660 441 руб. 38 коп. (платежные поручения N 458 от 11.09.2013, N 461 от 12.09.2013, N 538 от 15.10.2013, N 541 от 17.10.2013).

По акту о приеме-сдаче N 00000010 от 15.10.2013 истец принял от ответчика отремонтированное оборудование.

29.10.2013 оборудование вышло из строя, в связи с чем ответчик был уведомлен и вызван на объект. Составлен комиссионный акт осмотра маслостанции, в ходе которого выявлено, что не работает переливной клапан, манометр давления жидкости в магистрали; при нагреве масла нет давления в маслосистеме; подтекает жидкость в блоке плунжерных пар. Акт подписан представителями истца, ответчик от подписания акта отказался.

Ответчиком составлен свой акт о проведении осмотра оборудования и установления причины срабатывания переливного клапана, из содержания которого следует, что выявленные недостатки свидетельствуют о том, что работниками истца были нарушены правила эксплуатации насосного агрегата; иные причины, возникшие по вине истца.

В целях установления причины выхода из строя оборудования, истец заключил договор с ЗАО "Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ" на выполнение работ по экспертному обследованию качества ремонта маслостанции, прошедшей капитальный ремонт в ООО ФПФ "Панда".

По результатам проведенной экспертизы в заключении от 08.09.2014 сделаны выводы о том, что в текущем техническом состоянии насосный агрегат Т-100/32 неработоспособен; для приведения насосного агрегата в работоспособное состояние необходимо проводить повторный капитальный ремонт с заменой основных узлов кривошипно-шатунного механизма; в соответствии с копией "Калькуляции себестоимости. Ремонт насосного агрегата AZE 2SM. Заявка от ООО "УМД и РГШО" на насосном агрегате при проведении капитального ремонта были установлены новые запасные части. При проведении осмотра, разборки, промера геометрических параметров установлено, что при проведении ремонта на ЗАО "ФПФ Панда" были установлены запасные части, бывшие в употреблении.

Истцом в адрес ответчика 05.03.2014 направлена претензия N 47, в которой предложено оплатить стоимость некачественного ремонта, а также возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом оборудования.

В ответе от 18.03.2014 на претензию ответчик отказался удовлетворить требования.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 08.09.2014 наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суды признали доказанным факт выполнения ответчиком некачественных работ.

Довод жалобы о том, что вышеуказанное заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, по сути, сводится к несогласию с выводами экспертов и направлен на переоценку рассматриваемого доказательства, что недопустимо в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя о неправильном применении судом части 3 статьи 723 ГК РФ судом округа не принимается.

Суды обоснованно исходили из того, что в акте о проведении осмотра и установления причины неисправности от 11.11.2013 ответчиком указано на наличие вины работников истца в неисправности оборудования, что свидетельствует о том, что обнаруженные недостатки не были бы им устранены.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия и размера заявленных истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и образовавшимися у истца расходами, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не являются основаниями, предусмотренными статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов. Отдельные, допущенные судами технические ошибки могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ. Основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов не являются.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6554/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина В.Н. Гудым