Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-11682/14

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А27-6554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев О.Г. на основании приказа N 153п от 17.09.2013, решения N 4 от 16.09.2013, паспорт,

от ответчика: Суставов С.А. на основании выписки из протокола N 6 от 28.09.2012, паспорт; Подгаевский О.А. по доверенности N 2 от 12.05.2014 12.05.2014 (сроком по 31.12.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная фирма "Панда" (07АП-11682/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года по делу N А27-6554/2014

(судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УМД и РГШО"

к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная фирма "Панда"

о взыскании 1 660 441,38 руб. убытков в виде стоимости оплаченных работ, 39 731 руб. убытков от оплаты стоимости технической экспертизы, 239 157, руб. убытков в связи с невозможностью эксплуатации спорного оборудования, 30 000 руб. судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Многопрофильная Производственная Коммерческая фирма "Алькор" (далее по тексту - Истец, ЗАО МПКФ "Алькор") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с трех ответчиков (ООО "Колцентр-Билет", ОАО"Авиакомпания Сибирь", ЗАО"МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО) солидарно 2 600 рублей убытков, пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выразившиеся в неприменение закона, подлежащего применению - п.1.ст. 723 ГК РФ. Однако суд применил п.3 ст. 723 ГК РФ.

Вместе с тем применение указанной нормы нарушает порядок и меру ответственности подрядчика, в случае выполнения им работы с отступлением от условий договора подряда.

Так же суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права и принял в качестве доказательства заключение экспертов, так как в их выводах есть противоречия о причинах возникновения недостатков в работе насосного агрегата. Эксперт не указал конкретные нарушения ремонтных регламентов. Отсутствует вывод о наличии причинно-следственной связи между состоянием коленчатого вала, вкладышей шатунов насосного агрегата Т100/32 и проведенным ремонтом данного насосного агрегата.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что в связи с неустранимостью недостатков при проведении работ ответчиком, суд правомерно применил указанную норму права, а именно п.3 ст. 723 ГК РФ.

В ответах экспертов нет противоречий, так как они дали ответы на все поставленные перед ними вопросы. Все интересующие ответчика вопросы были в полном объеме раскрыты экспертами - специалистами имеющими опыт работы с горно-шахтным оборудованием.

Более того как установлено экспертами все детали которые устанавливал ответчик являлись бывшими в употреблении.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N Р/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик заявляет и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по ремонту горношахтного оборудования.

Договор вступил в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 с условием о пролонгации на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 1.4).

В спецификации N 2 стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по ремонту насосного агрегата АZЕ 2SМ.

Стоимость работ согласована в размере 1 660 441, 38 руб.

Срок выполнения работы установлен в течение 90 дней с момента подписания спецификации сторонами.

На основании выставленного ответчиком счета N 9 от 11.09.2013, истец произвел оплату работ на общую сумму 1 660 441, 38 руб. (платежные поручения N 458 от 11.09.2013, N 461 от 12.09.2013, N 538 от 15.10.2013, N 541 от 17.10.2013).

По акту о приеме-сдаче N 00000010 от 15.10.2013 истец принял от ответчика отремонтированное оборудование.

29.10.2013 оборудование вышло из строя, в связи с чем, ответчик был уведомлен и вызван на объект.

Составлен комиссионный акт осмотра маслостанции, в ходе которого вывялено, что не работает переливной клапан, манометр давления жидкости в магистрали; при нагреве масла нет давления в маслосистеме; подтекает жидкость в блоке плунжерных пар.

Акт подписан представителями истца, ответчик от подписания акта отказался.

Ответчиком составлен свой акт о проведении осмотра оборудования и установления причины срабатывания переливного клапана, из содержания которого следует, что выявленные недостатки свидетельствуют о том, что работниками истца были нарушены правила эксплуатации насосного агрегата; иные причины, возникшие по вине истца.

В целях установления причины выхода из строя оборудования, истец заключил договор с ЗАО "Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ" на выполнение работ по экспертному обследованию качества ремонта маслостанции, прошедшей капитальный ремонт в ООО "ПАНДА".

По результатам экспертного обследования подготовлено заключение технической экспертизы, которым установлено, что гарантируемые параметры и параметры безопасности насосного агрегата не соответствуют требованиям технического регламента "О безопасности машин и оборудования", нормативно-технической документации, ГОСТам, нормам и правилам по промышленной безопасности, действующим в угольной отрасли Российской Федерации; дальнейшая эксплуатация насосного агрегата маслостанции не допустима.

Истцом в адрес ответчика 05.03.2014 направлена претензия исх.N 47, в которой предложено оплатить стоимость некачественного ремонта, а также возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом оборудования.

В ответе от 18.03.2014 на претензию ответчик отказался удовлетворить требования.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку как установлено судебной экспертизой причиной недостатков в работе насосного агрегата маслостанции (нагрев масла) послужило несоблюдение ремонтных регламентов при проведении ремонта, использование при этом старых комплектующих деталей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: договор N Р/2013 от 01.09.2013, спецификацию к нему, акты осмотра оборудования, журнал осмотра и ремонта маслостанции, заключение эксперта от 08.09.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненный ответчиком ремонт является некачественным, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу убытки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.5.1. договора N 1/2013 от 01.10.2013 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание заключенные сторонами договор N 1/2013, заключение экспертов переписку сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной недостатков в работе насосного агрегата маслостанции (нагрев масла) послужило несоблюдение ремонтных регламентов при проведении ремонта, использование при этом старых комплектующих деталей, истец имел право отказаться от исполнения договоров и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суды правомерно пришел к выводу, что поскольку экспертами установлен факт проведения ответчиком некачественного ремонта и как следствие выход из строя оборудования, у истца имелись правовые основания отказаться от исполнения вышеназванного договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, требования истца о взыскании с ответчика 1 979 860 руб., уплаченных в счет исполнения названных договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы, что эксперт не указал конкретные нарушения ремонтных регламентов, коллегия судей не принимает

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, при проведении ремонта ответчик указал, что поставил новые запасные части.

Вместе с тем, как установлено экспертизой, при проведении осмотра, разборки, промера геометрических параметров установлено, что при проведении ремонта на ЗАО "ФП фирма Панда" были установлены запасные части, бывшие в употреблении, что само по себе уже является несоблюдение ремонтных регламентов при проведении ремонта и как следствие нагрев масла в работе насосного агрегата маслостанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года по делу N А27-6554/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.