Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф04-15984/15 по делу N А46-6133/2014

г. Тюмень

25 марта 2015 г.

Дело N А46-6133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства экономики Омской области на решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 28.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-6133/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (644070, город Омск, улица 2 Линия, 61, ОГРН 1105543022925, ИНН 5504219961) к Министерству экономики Омской области (644002, город Омск, улица Красный путь, 5, ОГРН 1045504005436, ИНН 5503078637) об оспаривании ненормативного правового акта и возмещении вреда.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная налоговая служба России, инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Викинг" - Васильева А.А. по доверенности от 17.03.2015,

от Министерства экономики Омской области - Тамп Е.А. по доверенности от 12.11.2013,

от Федеральной налоговой службы России - Максимова Ю.А. по доверенности от 09.07.2014,

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Желудкова А.В. по доверенности от 14.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - общество, ООО "Викинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству экономики Омской области (далее - министерство, лицензирующий орган) о признании недействительным распоряжения от 14.02.2014 N 66-л "Об отказе в продлении срока действия лицензии" (далее - распоряжение от 14.02.2014 N 66-л) и о взыскании с Омской области в лице министерства за счет казны Омской области вреда, причиненного обществу в результате издания незаконного распоряжения, в размере 40 000 руб. Общество также просило взыскать с министерства судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России (далее - управление) и инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция).

Решением от 27.08.2014 Арбитражного суда Омской области оспариваемое ООО "Викинг" распоряжение от 14.02.2014 N 66-л признано недействительным, с министерства в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 28.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части принят новый судебный акт о взыскании с Омской области в лице министерства за счет казны Омской области в пользу ООО "Викинг" вреда, причиненного обществу в результате издания незаконного распоряжения от 14.02.2014 N 66-л, в размере 40 000 руб..

В кассационной жалобе лицензирующий орган просит решение от 25.07.2014 в части удовлетворения требований общества и постановление от 21.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Викинг" в удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению министерства, судами обеих инстанций неправильно применены положения статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Податель кассационной жалобы считает, что заявление о продлении срока действия лицензии рассматривается и решение по нему принимаются в порядке, установленном для выдачи лицензий, поэтому обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа в выдаче лицензий, также являются основаниями и для отказа в ее продлении.

Отзыв на кассационную жалобу обществом в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, уплаченная ООО "Викинг" за переоформление лицензии государственная пошлина возврату не подлежит и не может рассматриваться в качестве убытков в смысле пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала, что не имеет прямого отношения к вопросу правомерности предоставления государственной услуги по продлению (отказе в продлении) лицензии, ее функции ограничены предоставлением информации о наличии (отсутствии) задолженности общества по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2014 общество обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии Г 350157 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО "Викинг" на срок с 14.02.2012 по 14.02.2014, приложив платежное поручение от 17.01.2014 N 15 об оплате государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления в сумме 40 000 руб.

Распоряжением министерства от 14.02.2014 N 66-л обществу отказано в продлении срока действия лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в связи с наличием у него на дату подачи заявления задолженности по пени в размере 22,83 руб., подтвержденной информацией, полученной от налогового органа по межведомственному запросу.

Уплатив платежным поручением от 17.02.2014 N 65 государственную пошлину за выдачу новой лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, ООО "Викинг" 18.02.2014 обратилось в министерство с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого распоряжением от 05.03.2014 N 112-л обществу выдана лицензия N 55 РПА 0001139, сроком действия с 05.03.2014 по 05.03.2015.

Полагая, что отказ министерства в продлении лицензии является незаконным, а уплаченная за рассмотрение данного заявления государственная пошлина, не подлежащая возврату, в размере 40 000 руб. - убытками, ООО "Викинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая распоряжение министерства от 14.02.2014 N 66-л недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие у общества на момент подачи заявления задолженности по пени по налоговым платежам в силу пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ не является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Принимая во внимание документальное подтверждение ООО "Викинг" фактов оказания ему юридических услуг при рассмотрении настоящего заявления и их оплаты, суды, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскали с лицензирующего органа в пользу общества судебные расходы в размере 12 000 руб. (на оплату услуг представителя - 10 000 руб., государственная пошлина - 2 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями министерства по изданию незаконного распоряжения и наступившими последствиями в виде причинения обществу ущерба.

Отменяя решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Омской области в указанной части, апелляционный суд указал, что неправомерные действия министерства находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ООО "Викинг" ущерба в размере уплаченной им государственной пошлины за оказание государственной услуги, которая была бы оказана обществу в случае вынесения министерством законного решения о продлении действия лицензии.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Поскольку пункт 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ содержит перечень документов, необходимых для решения вопроса о продлении лицензии, срок их рассмотрения, а также указание на возможность продления лицензии в порядке, предусмотренном для выдачи лицензии, вывод судов обеих инстанций о том, что перечисленные в пункте 9 названной статьи обстоятельства не могут служить основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, являются ошибочными.

Иное толкование указанной нормы означало бы, что лицензирующий орган обязан продлить срок действия лицензии в том числе в случае выявления в представленных ему документах недостоверной, искаженной или неполной информации, несоответствия заявителя лицензионным требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдачи лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденная справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа, влечет отказ в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, задолженность, препятствующая принятию решения о продлении срока действия лицензии, может наличествовать как по налогу, так и по пеням или штрафам, быть как в отдельности, так и в совокупности. При этом правовое значение имеет наличие у заявителя задолженности по налоговым платежам именно на дату поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления, а не на дату принятия им решения.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Викинг", что основанием для отказа в продлении срока действия лицензии послужило наличие у него задолженности по уплате пени по ЕНВД по состоянию на 20.01.2014 (дата подачи заявления), подтвержденной налоговым органом; оплата указанной задолженности произведена обществом платежным поручением от 03.02.2014, то есть после обращения в лицензирующий орган.

При таких обстоятельствах министерство правомерно отказало обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Поскольку оспариваемое распоряжение является законным, оснований для взыскания с лицензирующего органа убытков в соответствии со статьей 1069 ГК РФ и отнесения на него в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6133/2014 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Викинг" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая