Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2015 г. N Ф04-16581/15 по делу N А03-4210/2014

г. Тюмень

26 марта 2015 г.

Дело N А03-4210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Демократ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2014 (судья Семенихина Н.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Сухотина В.М.) по делу N А03-4210/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" (658201, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, 139, ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494) к жилищно-строительному кооперативу "Демократ" (658200, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 199 Г, ИНН 2209016454, ОГРН 1022200814261) о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) в заседании участвовали представители жилищно-строительного кооператива "Демократ" - Бородулин Д.В. по доверенности от 04.06.2013, Бородулин В.П. по доверенности от 04.06.2013.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Демократ" (далее - Кооператив) о взыскании 835 766,23 руб. задолженности за поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Решением от 05.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 221 715,51 руб. долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 567 805,34 руб. долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о зачете суммы переплаты за 2010 год в размере 265 955,99 руб. (дело N А03-3045/2011) в счет оплаты за последующий период - 2011 год (дело N А03-5509/2012) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно учел переплаты, установленные в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам (N А03-3045/2011, N А03-5509/2012, соответственно, в размере 265 955,99 руб. и 348 094,73); суд апелляционной инстанции не учел доводы Кооператива о необходимости уменьшения количества потребленной тепловой энергии за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года на 161 Гкал в связи с изменением в октябре 2012 года настроечных таблиц тепловычислителя, при котором показания общедомового прибора учета стали учитывать количество Гкал, приходящихся на отопление и горячую воду суммарно (ранее количество Гкал, приходящихся на отопление, фиксировалось отдельно от количества Гкал, приходящихся на горячую воду); необходимость в уменьшении количества Гкал для верного определения количества потребленной тепловой энергии отражена в заключении эксперта от 30.05.2014 N 01.00120 и не оспаривалась истцом; судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что в структуре тарифов истца на тепловую энергию и горячее водоснабжение заложены расходы на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию платежей, которые ответчик несет самостоятельно, в связи с этим начисленные за рассматриваемый период суммы должны быть уменьшены на 2,6 и 2,2 процента, соответственно; судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, неправомерно отклонен довод Кооператива о необходимости уменьшения суммы долга на 15 000 руб., указанной в письме ответчика от 30.05.2014 N 34.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который не принимается судом кассационной инстанции в связи с тем, что отсутствуют доказательства заблаговременного направления его в адрес ответчика (статья 279 АПК РФ), учитывая, что отзыв поступил в электронном виде, последний не подлежит возврату истцу.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что Седьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, проверяет законность и обоснованность данного судебного акта.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, выслушав представителей Кооператива, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Предприятие, являясь ресурсоснабщающей организацией, в осуществляет отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Рубцовск, проспект Ленина, 199 Г, находящийся в управлении Кооператива.

В период с января 2012 года по декабрь 2013 года Предприятие осуществляло отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения и осуществляло начисление за потребленную тепловую энергию и горячую воду по нормативам потребления за 2012 и по показаниям общедомового прибора учета за 2013 год.

В целях оплаты потребленной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения Предприятие выставило в адрес Кооператива счета-фактуры, направило акты о поставке коммунальных ресурсов.

Сумма начислений за спорный период по расчету истца составила 2 512 192,79 руб.

Тарифы на тепловую энергию утверждены в установленном порядке решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 21.12.2010 N 275 и от 27.01.2011 N 5.

Кооператив произвел оплату объема потребленного коммунального ресурса за весь рассматриваемый период на основании показаний общедомового прибора учета.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям Кооперативом за 2012 и 2013 годы оплачено 1 288 626,56 руб.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Кооперативом письмом от 21.08.2013 N 84 заявлено о зачете 221 000 руб., письмом от 09.01.2013 N 01 - 166 800 руб.

Предприятие, указывая на наличие задолженности по состоянию на 31.12.2013 в размере 835 766,23 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из обоснованности определения объемов потребления энергоресурсов согласно нормативам потребления за поставленный коммунальный ресурс за весь рассматриваемый период - 2012 и 2013 годы; неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов в полном объеме; наличия у ответчика переплаты в размере 614 050,72 руб. за потребленные энергоресурсы за предшествующие периоды, установленной в решениях Арбитражного суда Алтайского края при рассмотрении дел N А03-5509/2012 и А03-3045/2011 (за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и за 2011 год, соответственно).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что определение Предприятием объемов энергоресурсов, принимаемых для целей оплаты, по нормативам потребления за период 2012 и 2013 годы является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, указал, что в рамках дела N А03-5509/2012 установлено правомерным применение для определения объемов энергоресурсов, поставленных в 2010 году, данных прибора учета, принадлежащего Кооперативу. Оснований для неприменения прибора учета в целях определения объемов энергии в 2012 и 2013 годах не установлено.

Учитывая контррасчет, представленный Кооперативом исходя из показаний общедомового прибора учета, на сумму 2 244 435,03 руб.; оплату, произведенную ответчиком по платежным поручениям за 2012 и 2013 годы в размере 1 288 626,56 руб.; письма от 21.08.2013 N 84 о зачете 221 000 руб. и от 09.01.2013 N 01 о зачете 166 800 руб., наличие у Кооператива переплаты по состоянию на 01.01.2012 в сумме 203,13 руб., установленной при рассмотрении дела N А03-5509/2012 судом апелляционной инстанции, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за спорный период в размере 567 805,34 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В этой связи к отношениям сторон по поставке тепловой энергии на отопление и горячему водоснабжению в спорный период подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, действующих с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).

В рамках отношений, регулируемых Правилами N 307, 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов, как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из расчета, по которому должны оплачивать соответствующие коммунальные услуги потребители.

Мотивом обращения Предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение Кооперативом обязанности по оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом в 2012 и 2013 года в жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к верному выводу о том, что оснований для неприменения показаний общедомового прибора учета в целях определения объема поставленных коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжений в 2012 и 2013 годах не имелось, данное обстоятельство не оспаривается сторонами в суде кассационной инстанции.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что из объема тепловой энергии (согласно отчетам о потреблении тепловой энергии, составленным Кооперативом - л.д. 63-110 т. 2) следует вычесть 161 Гкал в связи с изменением настроечных таблиц тепловычислителя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не основан ни на нормах материального права, ни на первичных доказательствах, представленных в материалы дела (статьи 65, 68 АПК РФ). Кроме того, Предприятие не признавало данные обстоятельства, следовательно, это не освобождает Кооператив от необходимости их доказывания (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтена сумма переплаты за 2010 и 2011 годы, установленная в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам (N А03-3045/2011, N А03-5509/2012, соответственно, в размере 265 955,99 руб. и 348 094,73 руб.), судом кассационной инстанции также отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно приняты во внимание установленные в рамках дела N А03-5509/2012 Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.10.2012 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, касающиеся наличия переплаты со стороны Кооператива за 2010 и 2011 годы в размере 203,13 руб.

Установление указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции в рамках дела N А03-5509/2012 осуществлено в силу полномочий суда, повторно рассматривающего дело, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, и является обоснованным в виду того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела N А03-5509/2012 такие необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства по представленным доказательствам не устанавливались и не получили надлежащей оценки.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения взыскиваемой суммы на стоимость услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения судом кассационной инстанции также не принимается, принимая во внимание, что Кооператив должен нести расходы, обусловленные выполнением функций исполнителя коммунальных услуг, компенсация данных расходов со стороны ресурсоснабжающих организаций действующим законодательством не предусмотрена.

В силу действующего законодательства после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим судом апелляционной инстанции верно не принято заявление ответчика о зачете, датированное 30.05.2014 N 34, тогда как исковое заявление подано 07.03.2014.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в дело доказательств. Между тем, согласно статье 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А03-4210/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Демократ" - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова