Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2015 г. N Ф04-16003/15 по делу N А45-10724/2014

г. Тюмень

26 марта 2015 г.

Дело N А45-10724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 05.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-10724/2014 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина" (630051, город Новосибирск, улица Ползунова, 21, ОГРН 1025400530836, ИНН 5401101598) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Импульс", общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Технология".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Спицын А.К. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 06.05.2014 N 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Технология" (далее - ООО "Сибирь Технология").

Решением от 05.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению антимонопольного органа, нарушение предприятием требований части 2 статьи 3, подпункта 5 пункта 9, подпункта 5 пункта 10 статьи 4, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) влечет ограничение конкуренции.

Считает, что основания для возврата жалобы, перечисленные в части 9 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Импульс" поддерживает позицию антимонопольного органа.

Предприятие, соглашаясь с выводами судов, в отзыве на кассационную жалобу просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибирь Технология" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 06.05.2014 жалоба ООО "Импульс" на действия предприятия при проведению открытого запроса цен на право заключения договора на поставку универсального твердомера признана обоснованной.

На основании пункта 2 указанного решения предприятию выдано предписание от 06.05.2014 N 30, которым на него возложена обязанность в срок до 26.05.2014 прекратить нарушения антимонопольного законодательства путем аннулирования торгов и внесения изменения в конкурсную документацию, а также исключения указания на конкретные марки твердомера и компьютера, применения к начальной максимальной цене договора (цене лота) оценочной категории "в рублях".

Не согласившись с предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО "Импульс"; установление в документации открытого запроса цен начальной (максимальной) цены контракта в евро, а также требований на поставку конкретных твердомера и программного обеспечения, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, ограничении конкуренции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из частей 1, 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ следует, что правом обжалования действий (бездействия) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов наделены исключительно лица, подавшие заявки на участие в торгах; если такое обжалование связано с нарушением установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, жалоба может быть подана также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Учитывая, что ООО "Импульс" не являлось участником закупки либо лицом, права и интересы которого затронуты, предметом его обжалования были положения документации о закупке, а также отсутствие нарушений порядка размещения информации о проведении открытого запроса цен, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения данной жалобы.

Проанализировав содержание закупочной документации по запросу цен на поставку универсального твердомера, суды сочли, что требования пункта 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предприятием соблюдены, в том числе определен предмет договора, установлены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара.

При этом суды обоснованно отметили, что включение в закупочную документацию требований к товару, в том числе указание конкретных марок товара и программного обеспечения, их производителя в рассматриваемом случае обусловлено потребностями заказчика, спецификой его деятельности в области исследования прочности воздушных судов, и не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Исходя из положения статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судам и статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражные суды также правомерно отклонили доводы антимонопольного органа о нарушении предприятием подпункта 5 пункта 9 статьи 4, подпункта 5 пункта 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в части установления в документации открытого запроса цен требования к начальной (максимальной) цене контракта в евро, поскольку запрета на установление в документации начальной (максимальной) цены контракта в иностранной валюте Закон N 223-ФЗ не содержит.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое предписание недействительным, как не соответствующее нормам действующего законодательства и незаконного возлагающее на предприятие обязанности по аннулированию торгов, внесению изменений в конкурсную документацию.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управления с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10724/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая