Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф04-17339/15 по делу N А27-13866/2014

г. Тюмень

27 марта 2015 г.

Дело N А27-13866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-13866/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (653000, г. Прокопьевск, пр-кт Шахтеров, д. 43, ИНН 4223036696, ОГРН 1044223005485) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 21, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 42:32:0103001:2197, 42:32:0103001:60 в размере их рыночной стоимости, взыскании судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее -ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103001:2197, общей площадью 24 030, 05 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, в 340 м на север от ул. Кутузова, 2, в размере его рыночной стоимости, равной 4 572 000 рублей, а также земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103001:60, общей площадью 36 620, 75 кв. м, в размере его рыночной стоимости, равной 9 289 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 123 000 рублей.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 65, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103001:2197, площадью 24 030, 05 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленной площадкой шахты, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, в 340 м на север от ул. Кутузова, 2, в размере его рыночной стоимости, равной 4 572 000 рублей. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103001:60, площадью 36 620, 75 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Кутузова, 1, литеры: В58, В39, В47, В60, В59, В26, В25, В1, В2, В4, В7, В17, В 21, В20, В24, В16, В28, В27, В6, В41, В12, В30, В29, В44, В50, В9, В22, В18, В61, В19, В40, В3, В33, В34, В8, В37, В10, В38, В36, В32, В31, В35, В23, в размере его рыночной стоимости, равной 9 289 000 рублей. С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 123 000 рублей.

ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" в части взыскания судебных расходов по уплате судебных издержек в размере 123 000 рублей.

По его мнению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отнесения судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" как незаконные и необоснованные в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что расходы по оплате услуг оценщика были понесены не в ходе судебного разбирательства, а до рассмотрения дела, поэтому не являются судебными расходами, а, следовательно, не могут быть отнесены на ФГБУ "ФКП Росреестра".

Учреждение считает, что бремя несения судебных расходов по рассмотрению данной категории дел должно оставаться на истце.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в части.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в качестве доказательства правомерности требования ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" о взыскании судебных расходов принял отчет независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью НПФ "Инком прайс" (далее - ООО НПФ "Инком прайс") от 25.04.2014 N 04/05-14, а также заключение экспертно-консультационного комитета Кемеровского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 29.08.2014 N 23/2014.

В подтверждение факта несения судебных расходов общество представило в материалы дела договор на проведение оценки от 27.03.2014 N 10/14 (далее - договор N 10/14), заключенный между обществом (заказчик) и ООО НПФ "Инком прайс" (оценщик), в соответствии с которым заказчик поручил, а оценщик принял на себя обязательства по проведению оценки земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103001:2197, площадью 24 030, 05 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, в 340 м на север от ул. Кутузова, 2, в размере его рыночной стоимости; земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103001:60, площадью 36 620, 75 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Кутузова, 1. Вид стоимости имущества - рыночная (пункты 1.1, 1.4 договора N 10/14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 10/14 размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 85 000 рублей.

Обществом произведена оплата по договору N 10/14 в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2014 N 000812.

Кроме того, по договору на оказание услуг по консультационному исследованию отчета об оценке от 18.08.2014 N 23/2014-Э (далее - договор N 23/2014-Э), заключенному между обществом (заказчик) и Кемеровским региональным отделением Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению исследования отчета об оценке от 25.04.2014 N 04/05-14.

Вышеуказанные услуги предоставляются по договорной цене, согласованной сторонами, составляющей 30 000 рублей (пункт 3.1 договора N 23/2014-Э).

Обществом произведена оплата по договору N 23/2014-Э в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2014 N 001330.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость указанных земельных участков значительно ниже определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости их кадастровой стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости и о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает, что выводы судебных инстанций в обжалуемой части сделаны с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь", заявляя требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по его заявлению об обязании установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, указало о наличии у него расходов всего на сумму 123 000 рублей, из них: 85 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке земельного участка в соответствии с договором, заключенным с ООО НПФ "Инком прайс"; 30 000 рублей - расходы на оплату услуг по консультационному исследованию отчета об оценке в соответствии с договором, заключенным с Кемеровским региональным отделением Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков"; 8 000 рублей - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал правовую возможность отнесения всей заявленной суммы к судебным расходам и посчитал их подлежащими взысканию.

Однако кассационная инстанция полагает, что такой вывод суда первой инстанции и поддержавшего его суда апелляционной инстанции противоречит положениям статьи 106 АПК РФ, из которой следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с оспариванием заявителем результатов кадастровой стоимости в соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) в редакции закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ, который не содержит в себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к профессиональному оценщику в целях определения рыночной стоимости земельного участка перед подачей заявления в суд, оснований считать уплаченную сумму за оказанные услуги в размере 115 000 рублей судебными расходами, у судов не имелось.

Заинтересованность в проверке установленной кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд.

Таким образом, предоставляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного им требования, общество по существу исполнило предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 по делу N 302-ЭС14-2326.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части взыскания с учреждения в пользу общества 115 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом при подготовке отчета и экспертного заключения, подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению в этой части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями в полном объеме, но ими неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А27-13866/2014 отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" 115 000 рублей судебных расходов, в этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" 115 000 рублей судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская