Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф04-17562/15 по делу N А70-9274/2014

г. Тюмень

27 марта 2015 г.

Дело N А70-9274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Луговская" (истца) на решение от 28.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-9274/2014 по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма "Луговская" (625526, Тюменская обл., Тюменский р-он, с. Кулаково, ул. Советская, 4, ОГРН 1037200564103, ИНН 7224016916) к администрации Тюменского муниципального района (625049, г. Тюмень, Московский тракт, 115, ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Агрофирма "Луговская" (истца) - Бекташщев И.В. по доверенности от 01.03.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Луговская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Тюменского муниципального района (далее - администрация) о признании недействительным соглашения от 04.07.2014 о внесении изменений в договор от 19.12.2013 N 17-11/681К купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество (далее - договор купли-продажи), и о взыскании 159 869 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы правом общества на пользование земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности гаражами.

Решением от 28.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что стороны не распространяли условия соглашения на отношения, возникшие до его подписания; соглашение противоречит гражданским правоотношениям, так как не соотносится с договором купли-продажи земельного участка, в нем отсутствует предмет договора аренды и существенные условия договора аренды; действующее законодательство не предусматривает взимание арендных платежей за использование земельного участка, при отсутствии договора аренды; несмотря на то, что на основании статьи 36 ЗК РФ собственники недвижимого имущества приобретают права на земельный участок под этим имуществом, судами не учтено нахождение нежилых помещений (гаражей) на праве собственности общества.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации N 2907 от 05.11.2013 общество (покупатель) и администрация (продавец) заключили договор купли-продажи, во исполнение которого продавец по акту приема-передачи от 07.07.2014 передал в собственность, а покупатель принял в границах, указанных в кадастровой выписке от 05.12.2013 N 72300/201/13-277447, земельный участок площадью 10 965 мI, с кадастровым номером 72:17:1101003:332, с местоположением: Тюменская область, Тюменский район, с. Кулаково, ул. Семеновых, 90 б, категория земельного участка - земли населенных пунктом, разрешенное использование - под нежилые строения (гаражи).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи на участке расположены гаражи, находящиеся у покупателя на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.1998 N ТО 000285.

Цена участка по условиям пункта 2.1 договора купли-продажи составляет 284 311 руб. 49 коп.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2014 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72НМ N 807100).

Соглашением от 04.07.2014 стороны внесли изменения в договор купли-продажи, которым раздел II договора купли-продажи дополнен пунктом 2.4 следующего содержания: "Покупатель оплачивает за фактическое использование земельного участка за период с 01.11.2011 по 30.06.2014 в размере арендной платы сумму 159 869 руб. 33 коп. в течение 20-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет администрации (указан расчетный счет администрации)".

Платежным поручением от 18.07.2014 N 773 общество перечислило администрации 159 869 руб. 33 коп.

Ссылаясь на несоответствие закону названного соглашения, истец предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из их необоснованности и недоказанности.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Принцип единства судьбы прав на объект недвижимости и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Применение статьи 388 НК РФ с учетом положений статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которому плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом собственности постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Поскольку государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок заявителем осуществлена только 05.08.2014, а надлежащих доказательств нахождения у него спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не представлено (статьи 65, 71 АПК РФ), то правомерен вывод судов, что до указанной даты общество не являлось плательщиком налога.

В таком случае в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, статьями 35, 36, 65 ЗК РФ за фактическое пользование ответчиком земельного участка за период 01.11.2011 по 30.06.2014 взыскиваются, как верно отмечено судами, денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере арендных платежей.

Наличие на земельном участке принадлежащих обществу на праве собственности гаражей свидетельствует о его праве на земельный участок под гаражами в силу закона (статья 36 ЗК РФ), но не освобождает от уплаты за фактическое пользование земельным участком до приобретения его в собственность (государственной регистрации перехода права собственности).

Такой правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

Руководствуясь упомянутыми нормами, учитывая правоприменительную практику, а также установив, что необходимый обществу земельный участок площадью 10 965 мI поставлен на кадастровый учет 29.01.2013 с разрешенным использованием: под нежилые строения (гаражи) и жилое строение (общежитие), фактически использовался истцом в рассматриваемый период, суды обоснованно отказали в иске.

Таким образом, доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и им дана оценка. Направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, эти доводы не могут являться основаниями для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что судами не допущено неправильного применения норм материального права и нарушение норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9274/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров