Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф04-17583/15 по делу N А67-4268/2014

г. Тюмень

27 марта 2015 г.

Дело N А67-4268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Карс" (истца) на постановление от 22.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-4268/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Карс" (630008, г. Новосибирск, ул. Восход, 46, ОГРН 1105476026281, ИНН 5405416285) к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Мобиль" (634063, г. Томск, ул. Мичурина, 47, ОГРН 1105476034949, ИНН 5405417320) о взыскании задолженности по договору субаренды.

Другие лица, участвующие в деле: Дудин Игорь Владимирович.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум Карс" (истца) - Лазарев И.В. и Належитов К.Г. по доверенностям от 17.02.2015;

от Дудина Игоря Владимировича (третьего лица) - Валуйский Н.И. по доверенности от 24.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Карс" (далее - ООО "Премиум-Карс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Мобиль" (далее - ООО "Спорт-Мобиль") о взыскании 1 362 716 руб. 36 коп. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.11.2010 N 01/11 (далее - договор субаренды).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеупомянутому договору субаренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дудин Игорь Владимирович.

Решением от 05.09.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 22.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Премиум-Карс" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд, давая оценку заявленному ответчиком ходатайству о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности, переоценил имеющиеся в деле доказательства, указав, что акт сверки от 01.07.2011 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем необоснованно признал пропущенным истцом срок исковой давности.

При этом истец считает, что именно суд первой инстанции правильно и всесторонне рассмотрел и оценил в совокупности все представленные доказательства, а апелляционный суд к такой оценке подошел формально, оценив лишь представленные акты сверок и не дав оценку имевшимся в деле актам оказанных услуг и запрошенным дополнительным доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобы ООО "Спорт-Мобиль" и Дудин И.В. просят оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

До рассмотрения кассационной жалобы представителем Дудина И.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и исследованию каких-либо доказательств (глава 35 АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Премиум-Карс" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель Дудина И.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Девелопмент" (арендодателем) по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2010 N 272-ДА/10 были сданы ООО "Премиум Карс" (арендатору) в аренду сроком на три года нежилые помещения площадью 1 392 мI, расположенные по адресу: г. Новосибирск; ул. Дачная, д. 42.

В соответствии с заключенным между ООО "Премиум Карс" (арендатором) и ООО "Спорт-Мобиль" (субарендатором) договором субаренды арендатор по акту приема-передачи от 01.11.2010 передал, а субарендатор согласно плану-схеме принял во временное пользование на 11 месяцев нежилые помещения, находящиеся по вышеуказанному адресу, а именно: помещение N 27 площадью 155,5 мI; помещение N 26 - 33,2 мI, помещение N 42 - 199,1 мI; часть помещения N 8 (2 этаж) площадью 60 мI; всего общей площадью 447,8 мI, под офис для осуществления действий по продаже и техническому обслуживанию автомобилей.

Стоимость аренды 1 мI помещений составляет 472 руб. (включая НДС 18 процентов).

По условиям пункта 3.1 договора субаренды арендная плата складывается из фиксированной суммы арендной платы (основной платеж - 211 361 руб. 60 коп. в месяц, включая НДС 18 процентов в сумме 32 241 руб. 60 коп.), стоимости коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение), которая определяется по формуле F=BхC/D, где B - денежная сумма, выплаченная арендатором арендодателю за потребленную электроэнергию, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, C - площадь помещения сданного в субаренду, D - площадь помещения, находящегося в аренде у арендатора по договору аренды, и клиринга (уборка и содержание помещений в сумме 57 345 руб. в месяц).

Пунктами 3.2-3.4 договора субаренды предусмотрено, что оплата основного платежа арендной платы производится за один месяц вперед до 5-го числа каждого месяца. Форма оплаты - путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Часть арендной платы, включающая в себя стоимость коммунальных услуг и клиринга с учетом НДС, компенсируемых субарендатором арендатору, оплачивается субарендатором на основании счетов арендатора, в течение 5-ти рабочих дней с даты их выставления, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В случае если ни одна из сторон по окончании срока настоящего договора не заявит о его прекращении, то договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 6.4 договора субаренды).

Ссылаясь на образовавшуюся в период с 01.11.2010 по 30.06.2011 задолженность у ООО "Спорт-Мобиль" по арендной плате в размере 1 362 716 руб. 36 коп., истец предъявил в суд настоящий иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности размера долга и подачи иска в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что материалами дела не подтверждается факт перерыва срока исковой давности.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Однако законом может быть установлен иной момент, когда начинается течение срока исковой давности.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленумов N 15/18) указано, какие действия могут относиться к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств. Это признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 постановлений Пленумов N 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве доказательства перерыва срока исковой давности ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 26.05.2011, подписанный от имени ООО "Спорт-Мобиль" директором Дудиным И.В.; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 по 01.07.2011, подписанный главным бухгалтером ООО "Спорт-Мобиль" Аладинской Е.И.; платежные поручения от 27.01.2011 N 74, от 05.03.2011 N 91, от 07.04.2011 N 106 о частичной оплате ООО "Спорт-Мобиль" долга в сумме 600 000 руб.

Суд первой инстанции признал перечисленные документы доказательствами перерыва предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока.

Апелляционный суд, руководствуясь 53 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", счел, что акт сверки за период 01.01.2011 по 01.07.2011, подписанный со стороны ООО "Спорт-Мобиль" главным бухгалтером Аладинской Е.И. не свидетельствует о признании долга ответчиком, а сам акт не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как главный бухгалтер не является уполномоченным лицом, имеющим право выступать от имени ответчика, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства (например, доверенность), подтверждающие наличие у главного бухгалтера Аладинской Е.И. полномочий на признание долга от имени ООО "Спорт-Мобиль".

Что касается платежных поручений от 27.01.2011 N 74, от 05.03.2011 N 91, от 07.04.2011 N 106, а также акта сверки за период с 01.01.2011 по 26.05.2011, подписанного от имени ООО "Спорт-Мобиль" директором Дудиным И.В., апелляционный суд исключил их из числа доказательств, которые могли бы подтвердить подачу истцом иска в пределах установленного срока, указав, что прерванный 26.05.2011 срок исковой давности истек 26.05.2014, тогда как с исковым заявлением истец обратился 30.06.2014.

В силу пункта 26 постановлений Пленумов N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Ссылка ООО "Премиум-Карс" на переоценку апелляционным судом оцененных судом первой инстанции доказательств не принимается во внимание.

Частью 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, означает, что арбитражный суд не рассмотрел и не исследовал все предусмотренные нормой материального права юридические либо доказательственные факты, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела.

Недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), имеет место, в частности, в тех случаях, когда существенные для дела обстоятельства не подтверждены указанными в законе доказательствами, либо подтверждены недопустимыми или недостоверными, противоречивыми доказательствами, а также доказательствами, полученными арбитражным судом с нарушением норм арбитражного процессуального права.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) заключается в несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Незаконным является решение, вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм материального права, подлежащих применению по конкретному делу, а также норм процессуального права.

Из вышеприведенных положений АПК РФ вытекает, что только указанные в нем основания могут являться для апелляционной инстанции мотивом для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд верно отметил, что о перерыве срока исковой давности могут свидетельствовать действия о признании долга только уполномоченного лица, что соответствует положениям статей 53, 182, 203 ГК РФ, пункту 21 постановлений Пленумов N 15/18 и подтверждает неправильность применения судом первой инстанции норм материального права.

Утверждение истца о неисследовании апелляционным судом истребованных им дополнительных документов отклоняется, так как опровергается содержанием постановления, в котором суд указал, что представленные в копиях документы не являются надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о наличии этих документов у ответчика и обязанности суда их истребовать также не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку истец не обращался к суду с ходатайством об истребовании подлинных документов у ответчика и не представлял доказательств наличия этих доказательств у последнего.

Таким образом, несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4268/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров