Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф04-17098/15 по делу N А46-14161/2014

г. Тюмень

27 марта 2015 г.

Дело N А46-14161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Понаморевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" на постановление от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-14161/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (644508, Омская область, Омский район, село Розовка, улица Дорожная, дом 3, ИНН 5504208230, ОГРН 1085543052803) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (660001, Красноярский край, город Красноярск, улица Менжинского, дом 12, корпус Г, ИНН 2460048358, ОГРН 1022401785658) о взыскании 960 180 руб. 95 коп., правопреемник истца - общество с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" (далее - ООО "Строй Финанс").

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Шевцова Т.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" - Усова Д.И. по доверенности от 01.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (далее - ООО "Сибуголь") о взыскании 960 180 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, по заявлению ООО "Резерв" произведена процессуальная замена истца - ООО "Резерв" на его правопреемника - ООО "Строй Финанс".

ООО "Сибуголь" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на следующее: определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; в материалах дела отсутствует письменное согласие ООО "Сибуголь" на передачу прав и обязанностей, возникающих из договора перевозки по договору уступки; отсутствуют материальные основания для процессуального правопреемства.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2014 между ООО "Резерв" (цедент) и ООО "Строй Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки права (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику - ООО "Сибуголь" по договору от 24.12.2013 N 24-12/13 СУ/РЕЗЕРВ перевозки угля автомобильным транспортом (далее - договор перевозки), заключенному между цедентом и должником.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника, в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Возражая против процессуального правопреемства, ООО "Сибуголь" ссылается на то, что договор цессии заключен без получения письменного согласия ООО "Сибуголь", тогда как обязанность получения согласия последнего на передачу прав и обязанностей по договору перевозки закреплена в его условиях.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, суды правомерно в силу положений статей 382, 384 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ удовлетворили заявление ООО "Резерв" о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его согласия на заключение договора цессии, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт, принят с правильным применением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2014 Арбитражного суда Омской области в части процессуального правопреемства и постановление от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14161/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.А. Севастьянова О.Ф. Шабалова