Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2015 г. N Ф04-16097/15 по делу N А67-5653/2014

г. Тюмень

30 марта 2015 г.

Дело N А67-5653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по лицензированию Томской области на решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л. М.) и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А67-5653/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (107228, город Москва, улица Новорязанская, 12, ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403) в лице новосибирского филиала (630132, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 9) к Комитету по лицензированию Томской области (634029, город Томск, улица Белинского, 19, ИНН 7017147029, ОГРН 1067017153433) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "ЖТК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области (далее - комитет, лицензирующий орган) о признании недействительным приказа от 26.06.2014 N 956 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании выдать лицензию.

Решением от 17.10.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе ОАО "ЖТК" в удовлетворении заявленных требований.

Лицензирующий орган полагает, что судами неправильно истолкованы положения подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2014 общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Приказом комитета от 26.06.2014 N 956 обществу отказано в выдаче лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (наличие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов).

Не согласившись с указанным приказом, ОАО "ЖТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ в выдаче лицензии является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, поскольку при принятии решения лицензирующим органом учитывалась недостоверная информация налогового органа о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений названного Федерального закона только организациям.

Для получения лицензии на указанный вид деятельности организацией в лицензирующий орган представляются документы, указанные в пункте 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления заявления о выдачи лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сбора, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Как следует из текста оспариваемого приказа комитета от 26.06.2014 N 956, основанием для отказа обществу в выдаче лицензии, послужило наличие у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа, полученной по системе межведомственной автоматизированной информационной системе (далее - МАИС) по запросу лицензирующего органа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что фактически на дату подачи заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (27.05.2014) у ОАО "ЖТК" задолженности по налогам и сборам не имелось.

При этом суды обоснованно указали, что отсутствие у комитета на момент принятия оспариваемого приказа сведений о недостоверности информации, содержащейся в полученной 26.06.2014 по системе МАИС от налогового органа справке, о наличии у общества по состоянию на 27.05.2014 задолженности не свидетельствует о его правомерности, поскольку фактически основания для отказа в выдаче ОАО "ЖТК" лицензии отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о несоответствии приказа комитета от 26.06.2014 N 956 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии комитета с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование лицензирующим органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая