Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2015 г. N Ф04-17395/15 по делу N А70-6063/2014

г. Тюмень

30 марта 2015 г.

Дело N А70-6063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоколонна 1319" на решение от 26.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А70-6063/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" (127441, город Москва, улица Вагоноремонтная, 9/25, 37, ОГРН 5087746606228, ИНН 7713668795) к закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1319" (627751, Тюменская область, город Ишим, улица Казанская, 25, ОГРН 1027201229428, ИНН 7205000396) о взыскании задолженности.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТерра".

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" Анохин Д.Н. по доверенности от 25.05.2014, закрытого акционерного общества "Автоколонна 1319" Крутень Д.Д. по доверенности от 14.01.2015, генеральный директор Горбачев С.В. на основании протокола от 10.03.2012 N 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" (далее - общество "ИнСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1319" (далее - общество "Автоколонна 1319") о взыскании задолженности в размере 24 118 662 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 852 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТерра" (далее - общество "ЭкоТерра").

Решением от 26.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество "Автоколонна 1319" обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о доказанности факта поставки основан на косвенных доказательствах, которые не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении иска в отсутствие прямых и иных допустимых доказательств по делу; не исследованы обстоятельства, связанные с приобретением товара обществом "ЭкоТерра" и последующей доставкой его в адрес общества "Автоколонна 1319".

В судебном заседании представитель общества "ИнСтрой" с доводами кассационной жалобы не согласился, просит отказать в её удовлетворении, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом "ЭкоТерра" (поставщик) и обществом "Автоколонна 1319" (покупатель) заключён договор от 10.10.2011 N 321-11 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.4 договора поставки по выбору покупателя поставка товара осуществляется: самовывозом со склада поставщика; доставкой товара на склад покупателя в пределах административных границ Тюменской области либо до станции железной дороги, автовокзала, аэропорта, речного вокзала со сдачей товара перевозчику.

Расчёты за поставленный товар производятся платёжными поручениями путём перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора поставки).

В подтверждение факта поставки товара по договору в материалы дела представлены товарная накладная от 19.12.2011 N 2 (подписана и заверена печатью) и товарная накладная от 20.12.2012 N 2 (не подписанная со стороны покупателя).

Между обществом "ЭкоТерра" (цедент) и обществом "ИнСтрой" (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 22.11.2013 N 12-2012/1 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу "Автоколонна 1319" задолженности в размере 24 118 662 рублей 82 копеек по договору поставки на основании накладной от 20.12.2012 N 2.

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещён уведомлением.

Неисполнение обществом "Автоколонна 1319" в добровольном порядке обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "ИнСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные от 19.12.2011 N 2, от 20.12.2012 N 2, акт сверки от 31.10.2013, заявления о зачёте взаимных требований, акты зачёта взаимных требований, акты сверок и акты взаимозачётов за период с апреля по сентябрь 2013 года), исходил из доказанности исполнения обществом "ЭкоТерра" обязательства по поставке товара, в том числе по товарной накладной от 20.12.2012 N 2, возникновения у общества "Автоколонна 1319" обязанности по его оплате в размере 24 118 662 рублей 82 копеек, неисполнения последним данной обязанности, а также перехода права требования задолженности к обществу "ИнСтрой" на основании договора уступки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Оценив договор уступки, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о переходе к истцу права требования уплаты ответчиком задолженности за товар, переданный последнему в рамках договора поставки третьим лицом. Данный вывод ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объёме, отсутствия доказательств оплаты в полном объёме, в связи с этим удовлетворили исковые требования общества "ИнСтрой".

Доводы заявителя о том, что вывод судов о доказанности факта поставки основан на косвенных доказательствах, которые не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении иска в отсутствие прямых и иных допустимых доказательств по делу, а также ссылка на неисследованность обстоятельств, связанных с приобретением товара и его последующей доставкой, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судами приняты во внимание не только представленные сторонами в материалы дела договор поставки, акт сверки с отражением задолженности в размере 24 118 662 рублей 82 копеек на 31.10.2013 и товарные накладные от 19.12.2011 N 2, от 20.12.2012 N 2, но и документы, представленные обществом "Автоколонна 1319", и адресованные обществу "ЭкоТерра": заявления о зачёте взаимных требований, акты зачёта взаимных требований, акты сверок и акты взаимозачётов за период с апреля по сентябрь 2013 года, в которых отражены взаимные расчёты сторон по договору поставки (товарные накладные от 19.12.2011 N 2, от 20.12.2012 N 2) и по договору на оказание автотранспортных услуг от 18.03.2013 N 55 (том 3 листы дела 5 - 34). Ссылка в данных документах на товарную накладную от 20.12.2012 N 2 и прекращение, в том числе по ней, взаимных обязательств сторон свидетельствует о признании обществом "Автоколонна 1319" спорной поставки.

Кроме того, акт взаимозачёта от 31.10.2013 N 79, представленный в материалы дела, действительно имеет разные редакции, в связи с чем суд первой инстанции по ходатайству общества "Автоколонна 1319" исключил из числа доказательств данный документ, находящийся в томе 1 на листе 151, а ко второй редакции спорного акта, содержащей разночтения, отнёсся критически, поскольку иных документов, подтверждающих взаимозачёт (заявление о зачёте взаимных требований, акт зачёта взаимных требований, акт сверки), которые составлялись сторонами при проведении взаимозачётов за период с апреля по сентябрь 2013 года, сторонами не представлено.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6063/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова О.Ф. Шабалова