Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2015 г. N Ф04-16742/15 по делу N А03-7856/2014

г. Тюмень

31 марта 2015 г.

Дело N А03-7856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролайт" на постановление от 25.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7856/2014 по иску открытого акционерного общества "Мельник" (658220, Алтайский край, город Рубцовск, улица Кондратюка, 4, ИНН 2209006093, ОГРН 1022200804900) к обществу с ограниченной ответственностью "Агролайт" (625056, город Тюмень, улица Весенняя, 14, ИНН 7202242439, ОГРН 1127232070338) о взыскании 235 581 руб. 89 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агролайт" Егоров М.Л. по доверенности от 01.11.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Мельник" (далее - ОАО "Мельник") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агролайт" (далее - ООО "Агролайт") о взыскании 235 581 руб. 89 коп.

Решением от 16.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ОАО "Мельник" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 235 581 руб. 89 коп., в том числе основного долга в сумме 231 861 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 720 руб. 89 коп., 7 711 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Определением от 04.12.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 25.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 235 581 руб. 89 коп., в том числе основного долга в сумме 231 861 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 3 720 руб. 89 коп., 7 711 руб. 64 коп. государственной пошлины.

ООО "Агролайт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Агролайт" приводит следующие доводы: договор поставки ответчиком не подписан; договор поставки не заключен ввиду того, что существенное условие договора о количестве товара в заявке от 20.01.2014 N 3 не согласовано; судом рассмотрен спор по копии договора поставки; факт получения товара ответчиком не доказан; товарные накладные от 29.01.2014 N 488, от 29.01.2014 N 429 не отвечают признаку достоверности; указанные накладные, приложенные к иску и представленные позднее в дело в ходе судебного разбирательства не идентичны друг другу, что свидетельствует о фальсификации доказательств.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям договора поставки от 17.01.2014 N 167 - РЛ (далее - договор) ОАО "Мельник" (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность покупателю продукцию, а ООО "Агролайт" (покупатель) обязалось принять и оплатить продукцию.

Количество, ассортимент продукции и срок поставки определяются в заявке (пункт 1.2 договора).

Стоимость продукции оплачивается покупателем в течение 21 календарных дней с момента отгрузки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора цена продукции устанавливается на условиях FCA (Инкотермс 2010) склад поставщика и состоит из цены продукции на складе поставщика, утвержденной в прайс -листе с учетом налога на добавленную стоимость, и расходов по погрузке продукции в автомобильный транспорт.

Согласно учетной политике истца на 2013 год реализация продукции осуществляется через филиал в городе Барнауле. Отгрузка продукции производится с двух комбинатов: ОАО "Мельник", город Рубцовск и ЗАО ЗПК "Барнаульская Мельниц", город Барнаул.

Судом установлено, что в соответствии с письменной заявкой ответчика от 20.01.2014 N 3 истец в адрес ООО "Агролайт" поставил продукцию на общую сумму 231 861 руб. по товарным накладным от 29.01.2014 N 429 и N 488 с подписью водителя ответчика по доверенности 28.01.2014 N 27; факт получения продукции подтвержден ответчиком в письмах.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга за поставленный товар в рамках заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ) и удовлетворяя исковые требования, установил факты поставки ОАО "Мельник" в адрес ООО "Агролайт" товара, неоплаты ООО "Агролайт" поставленного истцом товара.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют примененным нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает их существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: истец обязан доказать факт поставки товара ООО "Агролайт", а ответчик - его оплаты либо наличие законных оснований для неоплаты спорного товара.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, заявку от 20.01.2014 N 3, товарные накладные от 29.01.2013 N 488, от 29.01.2014 N 429, доверенность от 28.01.2014 N 27, письмо ответчика от 07.02.2014 N 3/02 (том 1 лист дела 20), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику по договору, получения товара ответчиком по товарным накладным с подписью водителя по доверенности, наличии обязанности ответчика оплатить полученный товар.

Доводы ответчика о неполучении им спорного товара были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом судом установлено, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные подтверждают факт поставки истцом товара ответчику, принятие товара представителем ответчика по доверенности; в письме ответчиком признан факт поставки товара; доказательств невозможности получения товара по спорным товарным накладным ответчиком не представлено; полномочия лица, получившего товар, не оспорены надлежащими доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, нарушение правил оформления товарных накладных (при доказанности факта получения товара) не влияет на возникновение гражданско-правовых обязательств и в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены судебных актов и лишения истца права на судебную защиту.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 25.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7856/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова