Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф04-17916/15 по делу N А75-7864/2014

г. Тюмень

1 апреля 2015 г.

Дело N А75-7864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на определение от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (суда Грязникова А.С.) по делу N А75-7864/2014 по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628401, город Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 3, строение 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, дом 11 "в", ИНН 8607100272, ОГРН 1048600403037) о взыскании задолженности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее - ЛГМУП "Тепловодоканал") о взыскании 2 942 049,32 руб., в том числе: 2 878 717,53 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 144, 63 331,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 22.10.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 878 717,53 руб., по учетной ставке банковского процента, действующей на день вынесения судебного решения, начиная с 23.10.2014 до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2014 (судья Щепелин Ю.П.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 941 389,61 руб., в том числе: 2 878 717,53 руб. задолженности, 62 672,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 404,91 руб. судебных расходов.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 2 878 717,53 руб. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 23.10.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на сумму 2 978 794,52 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

ЛГМУП "Тепловодоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение арбитражного суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЛГМУП "Тепловодоканал" предложено в срок не позднее 27.01.2015 устранить указанные недостатки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

ЛГМУП "Тепловодоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены рекомендации, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

У суда апелляционной инстанции отсутствовали доказательства наличия у заявителя достаточного времени для исправления недостатков, так как срок с момента получения ответчиком определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до окончания установленного судом срока представления документов составлял меньше двух недель. Документы направлены почтой 21.02.2015. Действия суда апелляционной инстанции привели к ограничению права ответчика на обжалование судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 заявителю предложено в срок не позднее 27.01.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: обеспечить поступление в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Также разъяснено, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Копия определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 направлена 22.12.2014 по юридическому адресу заявителя: 628672, город Лангепас, улица Ленина, дом 11 В. Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения 20.12.2014 размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ЛГМУП "Тепловодоканал" 14.01.2015 (уведомление о вручении N 644099 55 74152 1 поступило в суд 26.01.2015).

Документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили в Восьмой арбитражный апелляционный суд почтой 02.02.2015.

В установленный определением суда срок ЛГМУП "Тепловодоканал" необходимые документы в канцелярию суда не представило и апелляционная жалоба возвращена 29.01.2014.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с нормами статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд оставляет жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором 2 пункта 39 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113);

с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115); назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле (статья 117).

Из содержания норм статей 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок оставления жалобы без движения может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины неисполнения требований суда в установленный срок уважительными.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с указанием конкретных причин невозможности их представления в установленный срок не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного определение апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя достаточного времени на представление документов необоснованы. В определении от 19.12.2014 апелляционный суд предоставил заявителю более пяти недель срока для исправления недостатков, допущенных при подаче жалобы. Получив копию определения арбитражного суда 14.01.2015, заявитель не проявил должную заботливость и осмотрительность для исполнения определения суда в установленный срок.

Правами, предоставленными частями 1, 2 статьи 41, частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предоставление доказательств посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заявитель не воспользовался.

Ссылка на нарушение пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" ошибочна и основана на неверном толковании правовой позиции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А75-7864/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова