Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф04-17788/15 по делу N А27-15728/2014

г. Тюмень

1 апреля 2015 г.

Дело N А27-15728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Понаморевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" на постановление от 11.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-15728/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Чайкиной, дом 21 А, корпус 6, ИНН 4217031675, ОГРН 1024201470314) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (400029, Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Моцарта, дом 19, ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700) о взыскании 73 476 687 руб. 24 коп.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" - Троян О.И. по доверенности от 23.12.2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (судья Суханова А.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" - Шпак П.Ю. по доверенности от 11.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (далее - ООО "Кузнецкие металлоконструкции", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", покупатель) о взыскании задолженности в размере 64 415 540 руб. 75 коп.

Определением от 24.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу N А27-15728/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-40697/2014.

Постановлением от 11.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.12.2014 суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" отказано.

ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ; не применены положения статьи 328, пункта 2 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обратившись в Арбитражный суд Волгоградской области, ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" избрало единственно возможный способ защиты своих прав.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении, исходил из того, что законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу; ходатайство ответчика о приостановлении дела мотивировано тем, что доводы, изложенные в отзыве на данный иск, полностью копируют обоснование заявленных требований в Волгоградском суде; суд первой инстанции не принял во внимание, что само по себе рассмотрение дела по иску ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" к ООО "Кузнецкие металлоконструкции" о взыскании 337 344 669 руб. не препятствует рассмотрению настоящего иска, доводы ответчика подлежат оценке судом при рассмотрении иска по существу; одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является судебное разбирательство в разумный срок (пункт 3 статьи 2 АПК РФ), соответственно, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения иного дела, производство по которому возбуждено значительно позднее (по истечении 4 месяцев), не будет отвечать задачам судопроизводства; ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска, а, ссылаясь на условия договора, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, что в совокупности с изложенными обстоятельствами свидетельствует о злоупотреблении стороной процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу названной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связано не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, копируют обоснование заявленного иска, рассматриваемого в Арбитражном суде Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции, учитывая основания заявленного ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-40697/2014 по иску ООО ГСИ фирма "Нефтезаводмонтаж" (покупатель) к ООО "Кузнецкие металлоконструкции" (поставщик) о взыскании долга, составляющего размер произведенной покупателем предоплаты по договору поставки от 19.08.2013 N 3263/13 в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке, не препятствует рассмотрению настоящего иска о взыскании долга за товар, поставленный по данному договору; соответствующие доводы ООО ГСИ фирма "Нефтезаводмонтаж" подлежат оценке судом при рассмотрении исковых требований по существу в настоящем деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что, ссылаясь в соответствующем ходатайстве на необходимость исследования в рамках разных дел одних и тех же обстоятельств, ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, а обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском 01.12.2014, тогда как настоящее дело возбуждено 20.08.2014, что свидетельствует о злоупотреблении стороной процессуальными правами, поскольку в силу части 3 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является судебное разбирательство в разумный срок.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Довод заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции статей 328 и пункта 2 статьи 488 ГК РФ является несостоятельным, поскольку судом иск по существу не рассматривался.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15728/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Сидорова