Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2015 г. N Ф04-1803/14 по делу N А27-10424/2011

г. Тюмень

31 марта 2015 г.

Дело N А27-10424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Химпром" на определение от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-10424/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Химпром" (650021, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.1-ая Стахановская, 35, ОГРН 1024200698653, ИНН 4205007950) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Сергеева М.В. по доверенности от 09.12.2014 N 06-07/21, Девитаева Е.Б. по доверенности от 10.02.2015 N 06-07/1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.06.2011 N 34774 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 34 533 783 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 859 903,60 рублей, предложения уплатить пени в сумме 1 859 903,37 рублей.

Решением от 20.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 20.11.2012 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением от 21.04.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции от 26.12.2013 оставлено без изменения.

Определением от 21.05.2014 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

Общество, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 в части исчисления земельного налога за 2010 год по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:295 в связи с выявлением технической ошибки в кадастровой стоимости указанного участка, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Общества о пересмотре постановления от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить определение от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а определение суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решение Инспекции от 10.06.2011 N 34774 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:295, принято с учетом кадастровой стоимости в размере 523 362 211, 59 руб.

После принятия постановления суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области оформлен протокол выявления технической ошибки от 09.07.2014 N 1323, на основании которого принято решение от 09.07.2014 N 4200/000/14-109758 об исправлении технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:295.

Согласно указанному решению в базу данных АИС ГКН вносятся сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка "под зданием насосной станции, шламонакопителями" равной 77 768 565,48 руб.

Данные обстоятельства заявитель расценивает как вновь открывшиеся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные Обществом, не являются вновь открывшимися.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленный частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество указывает на решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области от 09.07.2014 N 4200/000/14-109758, в соответствии с которым исправлена техническая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:295 путем замены сведений о размере кадастровой стоимости земельного участка с 523 362 211,59 руб. на кадастровую стоимость 77 768 565,48 руб. "актуальную на период с 05.02.2009 по 18.02.2013".

Указанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 52, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что обстоятельства, указанные Обществом не являются вновь открывшимися, так как не удовлетворяют требованиям, предъявляемым законом к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие Общества с оценкой, данной судом относительно представленных доказательств по делу, и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10424/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева