Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-8626/11

г. Томск

01 декабря 2014 г.

Дело N А27-10424/2011

Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Лобанова И.Г., доверенность от 18.09.2014 г.; Тузикова И.И., доверенность от 22.04.2014 г.; Девитаевой Е.Б., доверенность от 11.02.2014 г.; Коптеловой И.П., доверенность от 12.11.2014 г.; Сергеевой М.В., доверенность от 10.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А27-10424/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" (ОГРН 1024200698653, ИНН 4205007950, 650021, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 35)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 10.06.2011 года N 34774 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 34 533 783 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 859 903,60 рублей, предложения уплатить пени в сумме 1 859 903,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12. 2013 года решение суда первой инстанции от 20.11.2012 г. отменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 21.04.2014 г. постановление апелляционной инстанции 26.12. 2013 г. оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 21.05.2014 г. в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

Общество, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 г. в части исчисления земельного налога за 2010 г. по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:295 в связи с выявлением технической ошибки в кадастровой стоимости указанного участка, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества заявление поддержали.

Представители налогового органа возражали против доводов заявителя, мотивируя отсутствием как вновь открывшихся, так и новых обстоятельств.

Рассмотрев заявление в порядке главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 10.06.2011 года N 34774 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:295, принято с учетом кадастровой стоимости в размере 523 362 211, 59 руб.

Вместе с тем, как указано заявителем, после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 г., филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области оформлен протокол выявления технической ошибки от 09.07.2014 г. N 1323, на основании которого принято решение N 4200/000/14-109758 от 09.07.2014 г. об исправлении технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:295.

Согласно указанному решению в базу данных АИС ГКН вносятся сведения о кадастровой стоимости земельного участка определенной в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка "под зданием насосной станции, шламонакопителями" равной 77 768 565,48 руб. актуальной на период с 05.02.2009 г. по 18.02.2013 г.

Данные обстоятельства заявитель расценивает как вновь открывшиеся.

В ходе судебного заседания представителем общества также было указано на возможность отнесения данных обстоятельств к новым.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из пункта 1 статья 310 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 2 статьи 310 АПК РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленные частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

Так, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Из содержания поданного в суд апелляционной инстанции заявления о пересмотре судебного акта следует, что общество просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таковых указывает на решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области от 09.07.2014 г. N 4200/000/14-109758, в соответствии с которым исправлена техническая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:295, путем замены сведений о размере кадастровой стоимости земельного участка с 523 362 211,59 руб.. на кадастровую стоимость 77 768 565,48 руб. актуальной на период с 05.02.2009 г. по 18.02.2013 г.

Согласно материалам дела (с учетом даты принятого Росреестром решения) очевидно, что указанные обстоятельства стали известны заявителю после принятия оспариваемого судебного акта апелляционной инстанции, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 52, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, исходя из положений статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, указанные обществом не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как не удовлетворяют требованиям, предъявляемым законом к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Также следует отметить, что применительно к рассматриваемой ситуации, нормативные и ненормативные правовые акты, в частности, Постановление Администрации Кемеровской области N 519 от 27.11.2008 г., акт и решение Росреестра, ранее утвердившие кадастровую стоимость спорного земельного участка, не признаны незаконными в установленном порядке, тогда как в соответствии с п.7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В данном случае ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявления общества, постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, статьей 317, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А27-10424/2011 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина