Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф04-15997/15 по делу N А46-9522/2014

г. Тюмень

1 апреля 2015 г.

Дело N А46-9522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Першина Дмитрия Валерьевича на постановление от 19.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9522/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ-Технологии" (644065,г. Омск, ул. Энтузиастов, 43, ИНН 5505214130, ОГРН 1125543035930) к индивидуальному предпринимателю Першину Дмитрию Валерьевичу (г.Красноярск, ИНН 246103688920, ОГРН 305246113200462) о взыскании задолженности и неустойки, встречному иску о взыскании соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда (судья Споткай Л.Е.) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Першина Дмитрия Валерьевича - Мирончик Д.А. по доверенности от 17.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КБ-Технология" (далее - ООО "КБ-Технология", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Першина Дмитрия Валерьевича (далее - ИП Першина Д.В., предприниматель) задолженности по договору на изготовление и передачу оборудования от 26.07.2013 N 26/07/13/а в размере 700 000 руб., 594 907,75 руб. неустойки.

Определением суда от 09.09.2014 суд принял к производству встречный иск ИП Першина Д.В. о взыскании с ООО "КБ-Технология" 5 373 000 руб. соразмерного уменьшения установленной за работу цены, обоснованный нарушением требований к качеству оборудования.

Общество обратилось с заявлением об обеспечении доказательств по делу, просило предоставить возможность осмотра оборудования, изготовленного истцом и установленного по адресу: ул. Тамбовская, 5, строение 23, г. Красноярск с целью закрепить сведения о состоянии оборудования, в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование заявления об обеспечении доказательств по делу общество указало на эксплуатацию оборудования ответчиком по назначению; в случае попыток доступа в помещения, в которых установлено оборудование, ответчик предпримет меры для сокрытия следов эксплуатации оборудования.

Определением от 05.11.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в удовлетворении заявления ООО "КБ-Технологии" об обеспечении доказательств отказано.

Постановлением от 19.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) определение суда от 05.11.2014 отменено, удовлетворено заявление ООО "КБ-Технологии" об обеспечении доказательств делу в виде закрепления сведений о состоянии оборудования, изготовленного обществом и установленного по адресу:

г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5, строение 23, для чего в постановлении указано на предоставление возможности осмотра оборудования с участием ООО "КБ-Технологии".

В кассационной жалобе ИП Першин Д.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.12.2014, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.11.2014, которым отказано в обеспечении доказательств. В обоснование жалобы указывает на объективную невозможность закрепить сведения и осмотреть оборудование в связи с отсутствием законных оснований и продажей оборудования другому лицу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, исходил из необоснованности причин обращения с указанным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких мер; непредставления документов, подтверждающих доводы общества и наличия угрозы сокрытия оборудования.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что право лица заявить об обеспечении доказательств связано с формированием процессуальной позиции по делу, исходя из предмета заявленных первоначальных и встречных исковых требований и приняв во внимание позицию ответчика, в соответствии с которой оборудование не эксплуатируется ввиду несоответствия требованиям безопасности, установив, что в предмет доказывания по делу входит установление состояния оборудования, изготовленного истцом, от предоставления которого для осмотра предприниматель уклоняется, в условиях отсутствия возможности у общества самостоятельно осуществить обследование спорного объекта, пришел к выводу о том, что установление состояния спорного оборудования, пригодности его для эксплуатации, невозможно без проведения осмотра;

в результате принятия испрашиваемой меры в материалы дела будут представлены доказательства, позволяющие установить состояние, факт эксплуатации оборудования, что позволит оценить обоснованность доводов сторон (статьи 9, 64, 65, 90 АПК РФ, пункты 9, 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Признав, что общество привело доводы в обоснование применения мер по обеспечению доказательств, указало обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с вышеназванным заявлением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств, учитывая, что положение статьи 72 АПК РФ направлено на создание условий для оказания судом содействия в реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 737-О-О).

Доводы заявителя о наличии объективных препятствий для осмотра оборудования со ссылкой на договор купли-продажи оборудования иному лицу, подлежат отклонению с учетом полномочий суда кассационной инстанции, в которые оценка доказательств не входит в силу положений главы 35 АПК РФ. Ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции норм закона кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова