Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф04-17301/15 по делу N А46-7105/2014

г. Тюмень

1 апреля 2015 г.

Дело N А46-7105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А46-7105/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" (644119, г. Омск, ул. Перелета, 18, ОГРН 1075543014524, ИНН 5507201659) к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Федоровне (644073, г. Омск, ул. 6-я Солнечная, 9, ИНН 550701750374, ОГРНИП 304550705100233) о взыскании 40 117 руб. 52 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя Мельниченко Л.Ф. - Борисов Ю.В. по доверенности от 01.12.2014; от общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон": Стопочкина Е.В. по доверенности от 14.10.2014; Бебешко М.А. по доверенности от 20.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Л.Ф. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 40 117 руб. 52 коп. задолженности за техническое обслуживание инженерного оборудования нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 3 за период с 01.05.2013 по 01.05.2014.

Решением суда от 22.09.2014 (судья Храмцов К.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи: Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что судами ненадлежащим образом оценены условия договора от 01.05.2013, пункт 5.3 которого, по мнению ответчика полностью соответствует пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; считает, что размер платы на 2014 год изменен истцом в одностороннем порядке, действительное выполнение работ не доказано, представленные истцом акты считает ненадлежащими доказательствами, применение обществом тарифа 13,18 руб. полагает необоснованным.

Отзыв общества на кассационную жалобу во внимание не принят в связи с несоблюдением требований частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую предпринимателем на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представители общества с доводами заявителя не согласны, обжалуемые решение и постановление считают законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 10.04.2013 приняты решения: о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления собственниками помещений многоквартирного дома; о выборе в качестве обслуживающей организации общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон"; об утверждении текста договора с указанной обслуживающей организацией; об установлении платы за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме до конца календарного года в размере 10 руб. 95 коп. за 1 кв. м.

По договору от 01.05.2013 с собственниками помещений многоквартирного дома общество (исполнитель) обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц за определенную в установленном договором порядке плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иные услуги (за исключением коммунальных). Условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Цена договора устанавливается в размере стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которых определен договором.

Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений с учетом предложений исполнителя и тарифных ставок органов местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по договору устанавливается сроком на один год и действует с 01 января по 31 декабря каждого календарного года. В момент заключения договора и до 31.12.2013 размер платы за содержание и ремонт помещения по соглашению сторон определяется в пределах тарифных ставок, рекомендованных органами местного самоуправления, рассчитанных согласно расчету затрат (приложение N 4) и составляет 10 руб. 95 коп. за 1 кв. м. Структура платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленная в приложении N 4 договора, согласована сторонами с учетом конкретного перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также с учетом применяемой исполнителем системы налогообложения (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора, если в период действия договора по решению органов местного самоуправления будет увеличен размер платы за содержание и ремонт помещения, размер платы по договору соответственно увеличивается. Конкретный размер платы по договору в данном случае определяется исполнителем самостоятельно. Новый размер платы применяется с даты вступления в силу актов органов местного самоуправления или с даты, указанной в данном акте, при этом заключения дополнительного соглашения сторон об увеличении платы по настоящему договору не требуется. Структура платы за содержание и ремонт жилого помещения, предусмотренная договором, сохраняется.

Предприниматель является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения площадью 285,9 кв. м, расположенного в жилом доме N 3 по ул. Фугенфирова в г. Омске.

Полагая, что предприниматель обязан соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества, сославшись на наличие долга по оплате оказанных в период с 01.05.2013 по 01.05.2014 услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, в том числе в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, применительно к договору от 01.05.2013 (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пояснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверив правильность подготовленного истцом расчета и контррасчета ответчика, суд первой инстанции признал требование общества на сумму 40 117 руб. 52 коп. обоснованным.

При этом арбитражным судом учтено, что в момент заключения договора и до 31.12.2013 размер платы за содержание и ремонт помещения по соглашению сторон составлял 10 руб. 95 коп. за 1 кв. м; новый размер платы определен истцом на основании пункта 5.5 договора и в соответствии с постановлением администрации г. Омска от 08.11.2013 N 1317-п.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 28, 32 Правил N 491, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, содержащего общеобязательное толкование правовых норм, поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.

Довод предпринимателя о необходимости применения пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации был предметом проверки в судах обеих инстанций и отклонен обоснованно с учетом выбранного собственниками способа управления.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в спорный период собственниками помещений был выбран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом, следует признать, что для расчета суммы задолженности судами правомерно применен пункт 32 Правил N 491.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы предпринимателя об изменении истцом в одностороннем порядке размера платы на 2014 год, о необоснованном применении тарифа 13,18 руб. за 1 кв. м были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены правомерно. Согласно пункту 5.5 договора оформление дополнительного соглашения об увеличении платы не требуется.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных предпринимателем доводов, в том числе о действительном выполнении работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, не принимается, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А46-7105/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина