Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф04-8783/14 по делу N А70-11644/2013

г. Тюмень

1 апреля 2015 г.

Дело N А70-11644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ответчика) на определение от 29.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 30.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-11644/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (625048, г. Тюмень, ул. Харьковская, 48 "А" /3, ОГРН 1027200806170, ИНН 7203128270) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 57, ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (истца) - Байдаков Д.А. по доверенности от 02.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ответчика) - Проскурякова Н.Г. по доверенности от 12.12.2014 N 39-Н.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" (далее - ООО "Инженерные Системы") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК Жилищный стандарт") о возмещении 445 508 руб. убытков.

Решением от 26.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "УК Жилищный стандарт" в пользу ООО "Инженерные Системы" взыскано 445 508 руб. убытков, 20 800 руб. расходов по оплате оценки ущерба, 11 910 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

ООО "Инженерные Системы" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "УК Жилищный стандарт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 726 руб. 83 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 29.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "УК Жилищный стандарт" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт о частичном взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, не соответствует материалам дела.

При этом заявитель считает, что суды не дали должной оценки его доводам и возражениям относительно взыскиваемых с него расходов и не исследовали представленные им доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инженерные Системы" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО "УК Жилищный стандарт" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Инженерные Системы" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16061/11.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" приведены критерии для определения разумных пределов расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, то выплата представителю вознаграждения не отменяет обязанность истца по представлению документов, подтверждающих оказание услуг, которые подлежат оценке судом на предмет их разумности и определению баланса прав сторон.

Но доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, компенсация которых гарантирована процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Судами установлено, что в доказательство понесенных судебных расходов в предъявленной сумме ООО "Инженерные Системы" представило договор от 15.07.2013 на оказание юридических услуг (представительство в суде), с дополнительным соглашением от 20.12.2013, а также договор от 19.03.2014 на оказание юридических услуг, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Арбитраж-эксперт" (далее - ООО "Арбитраж-эксперт"); акты приема-сдачи выполненных работ от 23.12.2013 и от 09.04.2014; платежные поручения от 17.07.2013 N 553 на сумму 20 000 руб., от 26.12.2013 N 1021 на сумму 95 726 руб. 83 коп., от 25.03.2014 N 119 на сумму 30 000 руб., выписки с банковского счета ООО "Инженерные Системы".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Руководствуясь вышеупомянутыми нормами процессуального закона и разъяснениями судебной практики, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности названные доказательства, суды пришли к выводу, что ими подтверждается факт несения ООО "Инженерные Системы" расходов на представителя в размере 145 726 руб. 83 коп.

Исходя из доказанности того обстоятельства, что во исполнение условий договоров от 15.07.2013 и от 19.03.2014 работники ООО "Арбитраж-эксперт" Камнев Д.Н., Балтдаков Д.А., действовавшие на основании выданных ООО "Инженерные Системы" доверенностей от 15.07.2013, осуществляли представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций: участвовали в судебных заседаниях 26.11.2013, 09.12.2013, 20.12.2013, 08.04.2014; готовили письменные документы: исковое заявление, письменные пояснения на исковое заявление; представляли дополнительные доказательства; готовили отзыв на апелляционную жалобу, заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование возражений на апелляционную жалобу, суды признали, что расходы истца являются разумными.

Что касается представленных ООО "УК Жилищный стандарт" доказательств, опровергающих, по его мнению, разумность заявленных расходов, то апелляционный суд счел, что копии писем ООО "Арбитраж-эксперт" от 05.07.2013 N 3120/13, от 16.07.2013 N 3274/13 с приложением прайс-листа о стоимости оказываемых им услуг, письма общества с ограниченной ответственностью "Мега-Право" от 17.10.2014, письма Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 27.10.2014 N 042/2-345ТПП, Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденная протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области N 15 от 06.10.2010, сами по себе не свидетельствуют о неразумности и чрезмерности расходов истца.

Законодательством Российской Федерации закреплен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В конечном счете гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Тем не менее только при явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" суд может уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Учитывая, что стоимость юридических услуг никакими пределами, за исключением пределов разумности, не ограничена; конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения; ответчик не доказал, что установленная истцом и его контрагентом цена услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, апелляционный суд правильно отклонил ссылку ООО "УК Жилищный стандарт" на неправомерность взыскания с него судебных расходов в сумме 145 726 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах требования ООО "Инженерные Системы" удовлетворены обоснованно.

Несогласие ответчика с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как при вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные в дело доказательства, дали им соответствующую правовую оценку, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11644/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров