Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2015 г. N Ф04-16754/15 по делу N А03-9600/2014

г. Тюмень

31 марта 2015 г.

Дело N А03-9600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедикалСервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2014 (судья Лежнева Н.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А03-9600/2014 по иску Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (656031, город Барнаул, проспект Красноармейский, 95А, ИНН 2221007858, ОГРН 1022200912030) к обществу с ограниченной ответственностью "МедикалСервис" (420140, город Казань, улица Минская, 12, помещение 59, ИНН 1660165508, ОГРН 1121690013070) о взыскании 994 812 руб. 47 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Алтайский краевой онкологический диспансер".

Суд установил:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МедикалСервис" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 994 812 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Алтайский краевой онкологический диспансер" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2014, с учетом определения от 06.10.2014 об исправлении опечатки в указании даты изготовления судебного акта, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 22 896 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение от 26.08.2014 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции: с общества в пользу управления взыскано 386 519 руб. 18 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения. В доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 10 730 руб. 38 коп. С управления в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 777 руб.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на следующее: к отношениям сторон суды не применили положения Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7); судами дано неправильное толкование условиям контракта, что привело к неверному выводу о поставке обществом оборудования в комплектации, не соответствующей условиям контракта; указанный вывод судов основан на недопустимых доказательствах (копия письма общества с ограниченной ответственностью "Филипс" (далее - ООО "Филипс") от 14.04.2014-1 исх. N PHC-ED); суды не дали оценку доводам ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в то время, как неустойка явно несоразмерна существу нарушенного обязательства и применительно к тому, что: размер неустойки за неисполнение заказчиком своих обязательств по контракту установлен в меньшем размере, чем тот, который предусмотрен для ответчика; непосредственный получатель оборудования не предъявлял ответчику претензий в отношении оборудования; в комплект оборудования входило 5 датчиков, а претензии истца имелись только в отношении одного из них.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ правильность применения норм материального права, соблюдение процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 16.12.2013 N 2013.231348 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить цифровую ультразвуковую диагностическую систему премиум-класса для кардиоваскулярных исследований Philips iE33 (далее - товар) учреждению в соответствии с местом поставки, с техническими, качественными и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), комплектацией, параметрами, наличием функций и в количестве, указанных в Приложении N 1 к настоящему контракту, обеспечить его разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала получателя правилам эксплуатации на рабочем месте, а заказчик обязался оплатить поставленный товар на условиях, приведенных в контракте.

Цена контракта установлена в пункте 2.3 и составляет 6 336 385 руб. 16 коп.

Поставка, монтаж, пуско-наладка товара, ввод в эксплуатацию, обучение персонала производится с момента заключения контракта до 25.12.2013 (пункт 4.1 контракта).

Общество 20.12.2013 произвело поставку товара в комплекте, за исключением датчика секторного фазированного монокристального широкополосного, что ответчиком признано, допоставка произведена 25.12.2013.

Пунктом 31 приложения N 1 к контракту предусмотрено, что поставленный товар должен осуществлять кардиологические исследования взрослых с помощью датчика чреспищеводного матричного мультипланового секторного фазированного в режиме реального времени (2D/3D/4D).

При эксплуатации товара 12.03.2014 учреждением выявлено несоответствие его функциональным характеристикам, указанным в пункте 31 приложения N 1 к контракту, так как при кардиологических исследованиях взрослых установленный в оборудовании датчик S7-2 OMNI не осуществляет воспроизведение исследуемой области в режиме реального времени 3D/4D. При этом в представленном ответчиком формуляре на товар указано, что в комплекте оборудования датчик S7-2 OMNI чреспищеводный матричный мультиплановый секторный фазированный обеспечивает объемную реконструкцию в режиме реального времени (2D/3D/4D).

Обратившись 21.03.2014 в ООО "Филипс", управление получило ответ N PHC-ED-14.04.2014-1 о том, что осуществление кардиологических исследований в режиме реального времени 2D/3D/4D посредством диагностической ультразвуковой системы iE33 возможно только при укомплектовании ее чреспищеводным датчиком X7-2t TEE.

Указанная информация подтверждена управлением и посредством получения сведений с официального сайта производителя медицинского оборудования PHILIPS.

Управлением направлена в адрес общества претензия с требованием доукомплектовать товар, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

До даты предварительного судебного заседания, а именно 25.06.2014 ответчик произвел доукомплектование товара датчиком X7-2t TEE.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 506, 516, 525 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пришел к выводу о том, что факт поставки товара в комплектности, несоответствующей условиям контракта доказан материалами дела; размер неустойки, исчисляемый истцом на всю сумму контракта за период с 26.12.2013 по 25.06.2014, соответствует положениям контракта; отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Изменяя решение и удовлетворяя иск частично в размере 386 519 руб. 18 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом условия пункта 3.2.2 контракта начало просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования следует исчислять, начиная со дня, следующего после даты получения ответчиком уведомления истца о доукомплектовании оборудования, то есть с 10.04.2013.

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда, которые основаны на правильном применении норм права и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статья 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Принимая во внимание положения пункта 3.2.2 контракта об обязанности поставщика при обнаружении дефектов произвести замену товаров в срок не более 15 календарных дней, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара, в комплект которого входит датчик, не отвечающий установленным в контракте требованиям, а также учитывая дату, когда ответчик произвел замену датчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств следует исчислять по истечении 15 дней после получения им требования о доукомплектовании товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений Инструкции N П-7, предусматривающей вызов представителя поставщика для совместной приемки товара, отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно материалам дела поставка товара в комплекте с несоответствующим датчиком выявлена при его использовании, а не в момент приемки товара сторонами и подписания соответствующего акта. В связи с этим ссылка ответчика на то, что товар принят получателем без претензий к его комплектности, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Доводы кассатора о принятии судами во внимание недопустимого доказательства - письма ООО "Филипс" при не подтверждении того, что указанная организация является официальным представителем производителя товара, а также о том, что судами неправильно истолкованы условия контракта, из которых следует, что поставленный товар соответствовал требованиям контракта, не принимаются судом во внимание в связи с тем, что обратное ответчиком не доказано. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия датчика, поставленного в комплекте оборудования, ответчик не воспользовался, кроме того, произвел его замену.

Ссылки заявителя жалобы на то, что, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом округа в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в пределы которых не входит переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что в контракте установлен различный размер ответственности сторон при нарушении обязательств. При установленных по делу фактических обстоятельствах, указанное не повлияло на наступление ответственности поставщика товара, а примененный размер неустойки не зависит от того, что недостатки выявлены в отношении только одной части оборудования, входящего в его комплект.

Поскольку постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А03-9600/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова