Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф04-17539/15 по делу N А45-7219/2014

г. Тюмень

1 апреля 2015 г.

Дело N А45-7219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Гудыма В.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на постановление от 23.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-7219/2014 по иску департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, проспект Красный, 18, ИНН 5406214965, ОГРН 1035402457848) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград" (630087, г. Новосибирск, ул. Геодезическая, 23, ИНН 5404409870, ОГРН 1105476001575) о взыскании 414 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград" к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о взыскании 522 963 руб. 81 коп.

В заседании принял участие представитель департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - Колмаков Д.В. по доверенности от 17.06.2014 N 3744/38.

Суд установил:

департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент, ДИиЗО НСО, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград" (далее - ООО "ИКЦ "Геоград", ответчик) о взыскании 414 000 руб. неустойки за просрочку исполнения государственного контракта от 22.08.2013 N 21.

ООО "ИКЦ "Геоград" обратилось к департаменту со встречным иском о взыскании 522 963 руб. 81 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением от 02.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "ИКЦ "Геоград" в пользу департамента взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 23.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части отказа в удовлетворении иска ООО "ИКЦ "Геоград" о взыскании с департамента 104 072 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ отменено, встречные исковые требования в этой части удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки исполнения обязательства и наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исходя из того, что работы ДИиЗО НСО не приняты, на момент направления документов контракт был расторгнут, а расторжение контракта не предполагает продолжение выполнения незавершенных работ и их оплату, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из потребительской ценности для департамента выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДИиЗО НСО обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что контракт был расторгнут, в связи с чем ответчик был не вправе продолжать выполнение работ после 31.01.2014, поэтому отказ от принятия результатов таких работ является правомерным; ссылается на то, что акт приема - передачи работ со стороны заказчика на выполненные после расторжения контракта работы не был подписан, следовательно, работы не были приняты; вывод суда о потребительской ценности результатов работ, оформленных десятью кадастровыми паспортами, является необоснованным, поскольку заключением кадастрового инженера от 09.02.2015 подтверждается некачественное выполнение работ по трем земельным участкам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2013 между ДИиЗО НСО (заказчик) и ООО "ИКЦ "Геоград" (исполнитель) заключен государственный контракт N 21 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс кадастровых работ на земельных участках, занятых объектами здравоохранения Новосибирской области, расположенных на территории муниципальных образований Новосибирской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

22.08.2013 истцом утверждено техническое задание, являющееся приложением N 1 к государственному контракту N 21 от 22.08.2013, в котором стороны определил цель, назначение работ, содержание работ, наименование объекта - 221 земельных участков. Итоговой целью выполнения работ являлось постановка земельных участков на государственный кадастровый учет, получение кадастрового паспорта земельного участка.

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы в течение 110 дней с даты его заключения (пункт 2.2 контракта).

Разделом 2 государственного контракта N 21 от 22.08.2013 стороны определили стоимость работ по данному контракту - 2 300 000 руб. и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.5 государственного контракта N 21 от 22.08.2013 расчет за выполненные и принятые работы производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета/счета и счета-фактуры.

Ответчик 21.08.2013 направил истцу письмо N 051/13-М о предоставлении исходной документации на объекты недвижимости (земельные участки, здания, строения и пр.), а также исходной информации о местоположении объектов недвижимости, контактной информации заинтересованных лиц.

Письмом N 094/13-м от 22.11.2013 ответчик информировал департамент о невозможности исполнения в срок своих обязательств по контракту по ряду причин.

В срок, установленный пунктом 2.2 контракта - 10.12.2013, ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктами 10.3.1, 10.3.2. контракта ДИиЗО НСО принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, которое было направлено ответчику заказным письмом, а также факсимильной связью.

Претензиями от 24.12.2013 N 11082-02/38 и от 21.02.2014 N 1089-02/38 департамент уведомил ответчика о необходимости уплаты неустойки в связи с нарушением срока исполнения контракта. Претензии получены обществом, но оставлены без удовлетворения.

Полагая, что установленный контрактом срок выполнения работ ответчиком нарушен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с встречным иском, ООО "ИКЦ "Геоград" просило взыскать с ДИ и ОЗО НСО задолженность по оплате работ, выполненных по государственному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Согласно рекомендациям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что 10 земельных участков поставлены на кадастровый учет, кадастровые паспорта получены.

Учитывая, что выполненные ООО "ИКЦ "Геоград" работы имеют для заказчика потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 104 072 руб. 40 коп.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы на заключение кадастрового инженера от 09.02.2015 в подтверждение некачественного выполнения ООО "ИКЦ "Геоград" работ по трем земельным участкам судом округа не принимается.

Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что заявитель указывал на это обстоятельство при рассмотрении спора, указанное заключение не было предметом исследования суда.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку заключение кадастрового инженера от 09.02.2015 поступило в суд округа в электронном виде, оно не возвращается заявителю в силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7219/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина В.Н. Гудым