Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф04-17959/15 по делу N А03-20824/2014

г. Тюмень

2 апреля 2015 г.

Дело N А03-20824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость" на определение от 19.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Терехина И.И.) по делу N А03-20824/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (656031, г. Барнаул, пр-кт. Красноармейский, 131, ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис" (656064, г. Барнаул, тр-кт. Павловский, 76а, ОГРН 1022201127860, ИНН 2222004948) о взыскании 1 956,72 руб.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 956,72 руб., 5 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 12.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

С общества в пользу товарищества взыскано 3 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, товарищество обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция, установив, что жалоба продана с нарушением требований норм пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, определением от 29.01.2015 оставила без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.

Определением от 19.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в срок, установленный определением суда, истец не представил документы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе товарищество просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что поскольку апелляционная жалоба подана на определение о прекращении производства по делу только в части судебных расходов, то согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Основанием принятия обжалуемого определения послужил факт невыполнения заявителем требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно непредставление товариществом документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере или право неполучение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела, а также, в какой части обжалуется судебный акт.

Таким образом, факт оспаривания товариществом определения о прекращении производства по делу только в части судебных расходов, не имеет правового значения и не освобождает заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы на указанное определение.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-20824/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская