Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф04-17044/15 по делу N А27-14410/2014

г. Тюмень

1 апреля 2015 г.

Дело N А27-14410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-14410/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (652845, Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Ноградская, 2Г, ИНН 4214023468, ОГРН 1054214019) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4, 1, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительным решения и обязании устранить нарушение.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Терехова В.А. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ООО "БРИЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 02.07.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов и обязании произвести регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, об изменении места нахождения общества: Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Коммунальная, д. 1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

С судебными актами не согласился регистрирующий орган, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности идентификации местонахождения общества по заявленному адресу. Инспекция также утверждает, что представленные обществом на регистрацию документы содержат недостоверные сведения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием участников общества 24.06.2014 принято решение о смене адреса местонахождения организации на: Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Коммунальная, 1.

27.06.2014 в инспекцию обществом подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N Р13001 и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Вносимые изменения связаны с изменением места нахождения юридического лица.

Согласно расписке в получении документов в регистрирующий орган совместно с вышеуказанным заявлением представлены: документ об оплате государственной пошлины; протокол общего собрания участников; устав; договор субаренды.

Инспекция приняла решение от 02.07.2014 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с предоставлением заявителем недостоверных сведений, поскольку в заявлении отсутствуют сведения о номере офиса.

Считая вынесенное инспекцией решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ввиду представления заявителем в надлежащий орган всех необходимых документов, предусмотренных законом; наличие недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, инспекцией не доказано; правомерность вынесения решения об отказе в государственной регистрации изменений по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно подпунктам "а", "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данных Законом необходимых для государственной регистрации документов; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона (об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому с ним осуществляется связь).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В данной части постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится о том, что о недостоверности адреса может свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

В пункте 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество вместе с заявлением о государственной регистрации представило в инспекцию все документы, установленные пунктом 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Судами установлено, что нежилое отдельно стоящее двух этажное здание (административно-бытовой комбинат), общей площадью 426,9 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Коммунальная, 1, передано его собственником Несмеловым А.В. в аренду ООО "Ареопаг" по договору аренды от 23.12.2010.

Из технического паспорта на здание и экспликации к поэтажному плану следует, что на втором этаже здания расположены отдельные помещения без указания их нумерации. ООО "Ареопаг" указало, что в договорах субаренды номера помещений не присваиваются, идентифицировать арендуемый офис общества можно по этажности (второй этаж) и площади помещения - на втором этаже помещение с площадью 14.2 кв.м - в одном количестве.

При повторном осмотре помещения, результаты которого отражены в акте от 14.08.2014, инспекцией установлено, что на втором этаже располагаются офисные помещения, ООО "БРИЗ" занимает кабинет N 5. Слева от двери висит вывеска с наименованием организации. На момент осмотра дверь в кабинет N 5 закрыта, сотрудники отсутствовали. Со слов директора ООО "Ареопаг" Несмелова В.В. данная организация произвела в арендуемом помещении ремонт и завезла мебель.

Кроме того, обществом представлены платежные документы, подтверждающие оплату аренды помещения за июль - сентябрь 2014 года.

На основании установленного, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Доказательств того, что адрес ООО "БРИЗ" был указан без намерения его использовать для осуществления связи, равно как и доказательств того, что он обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по данному адресу невозможна, материалы дела не содержат.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции правомерно признали незаконным оспариваемое решение регистрирующего органа и, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обязали инспекцию произвести государственную регистрацию изменений.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не может повлечь отмены судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судами.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А27-14410/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова