Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф04-17760/15 по делу N А45-1751/2014

г. Тюмень

3 апреля 2015 г.

Дело N А45-1751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 (судья Зюзин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-1751/2014 по иску товарищества собственников жилья "Бригантина" (630045, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской дивизии, д. 25, ИНН 5404452770, ОГРН 1125476001914) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спас-Дом" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 69А, ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168) о взыскании 836 980, 12 рублей неосновательного обогащения, признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" Кальмуцкий В.О. по доверенности от 10.02.2015; товарищества собственников жилья "Бригантина" Новиков И.В. по доверенности от 12.12.2014, ордер от 02.04.2015 N Н19, председатель правления Кудрук А.В. на основании решения, содержащегося в протоколе N 4 внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Бригантина" от 22.12.2013.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Бригантина" (далее - ТСЖ "Бригантина", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спас-Дом" (далее - ЗАО "УК "Спас-Дом", общество) о взыскании 1 239 637, 01 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 138, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы получением ответчиком в качестве платы за жилые помещения денежных средств в размере, превышающем размер платы, установленный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также денежных средств после прекращения управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, в части исковых требований о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества принят отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено. С ЗАО "УК "Спас-Дом" в пользу ТСЖ "Бригантина" взыскано 901 139, 45 рублей неосновательного обогащения, а также 18 461, 60 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано. ТСЖ "Бригантина" возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 343, 63 рубля государственной пошлины.

ЗАО "УК "Спас-Дом" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части взыскания с общества в пользу товарищества 901 139, 45 рублей неосновательного обогащения, а также 18 461, 60 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно не применили статью 10 ГК РФ.

ЗАО "УК "Спас-Дом" отмечает, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе установить не любой тариф, а такой, который обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на статью 46 ЖК РФ, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был вправе оспорить протокол общего собрания, не состоятелен.

ЗАО "УК "Спас-Дом" считает, что имело место неправильное толкование судами статьи 1102 ГК РФ.

По мнению заявителя, полученные ЗАО "УК "Спас-Дом" денежные средства от собственников не являются неосновательным обогащением, поскольку эти денежные средства были направлены на оказание услуг собственниками помещений в многоквартирном доме. Истцом эти услуги не оказывались или оказывались в меньшем объеме, чем это было необходимо. Потребительская ценность оказанных услуг для собственников была подтверждена подписанными актами приемки выполненных работ. В силу этого, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением и истец не может их истребовать в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Бригантина" просит оставить кассационную жалобу ЗАО "УК "Спас-Дом" без удовлетворения.

Представитель ЗАО "УК "Спас-Дом" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Председатель правления ТСЖ "Бригантина" и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что на основании договора от 05.11.2008 N 100Л/24 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, д. 25 (далее - многоквартирный дом).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 22.12.2011 N 7, был определен способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.

В Единый государственный реестр юридических лиц 12.01.2012 была внесена запись о регистрации ТСЖ "Бригантина".

Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было обжаловано гражданами Тимошенко Л.Я. и Шафеевым А.С.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.07.2012 в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.12.2011 N 7, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.04.2010 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16, 70 рублей с 1 кв. м помещения в многоквартирном доме. Данное решение не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке.

В декабре 2010 года ответчик, как управляющая компания, обратился к собственникам помещений в многоквартирном доме с предложением об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 год.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 28.12.2010 N 2, в утверждении предложенного ответчиком перечня работ и услуг, а также их стоимости было отказано, данное решение не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 21.03.2011 N 3, был утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также их стоимость в размере 13, 94 рублей с 1 кв. м помещения, данное решение также не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке.

Полагая, что обществом при отсутствии правовых оснований в период с 01.01.2011 по 29.02.2012 плата за жилье начислялась и взымалась в завышенном размере по тарифу, который решением общего собрания собственников многоквартирного дома установлен не был, а с 01.03.2012 плата взымалась в отсутствие на то правовых оснований, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65, 66 АПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в период с 01.01.2011 по 29.02.2012 общество получало плату от граждан, проживающих в многоквартирном доме, в размере, превышающем установленную решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а в период с 01.03.2012, за исключением услуг по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 128 457, 92 рублей, каких-либо других услуг товариществу не оказывало, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования в размере 901 139, 45 рублей.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, правильно отметил, что доводы общества о том, что сбор ответчиком денежных средств за период с 01.05.2011 по 01.03.2012 с применением тарифа 17,10 рублей с 1 кв. м обеспечивал баланс интересов сторон и не нарушал прав собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, установленный собственниками тариф в размере 13,97 рублей не позволял в 2011 году обеспечивать надлежащее содержание многоквартирного дома, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку тариф в размере 13, 97 рублей был установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение общего собрания собственников помещений незаконным не признано, в связи с чем, применение ответчиком тарифа 17, 10 рублей с 1 кв. м не основано на нормах права.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что довод общества о том, что управляющая компания фактически оказывала услуги, в том числе по уборке мест общего пользования со ссылкой на подписанные жителями дома акты приемки, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что с марта 2012 года истец приступил к управлению жилым домом, о чем свидетельствуют, в том числе, представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истец не обращался к ответчику с просьбой об обеспечении собственников жилого дома соответствующими услугами. При таких обстоятельствах, зная об отсутствии оснований для оказания услуг, ответчик не имел права требовать их оплаты.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А45-1751/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров