Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф04-16988/15 по делу N А67-3932/2014

г. Тюмень

3 апреля 2015 г.

Дело N А67-3932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича на решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 23.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А67-3932/2014 по иску индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича (ОГРНИП 310702834100014, ИНН 700700176513) к муниципальному казенному учреждению "Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Молчановского района Томской области" (636330, Томская обл., Молчановский р-н, с. Молчаново, ул. Димитрова, 25, ОГРН 1027003353904, ИНН 7010000524), администрации Молчановского района Томской области (636330, Томская обл., Молчановский р-н, с. Молчаново, ул. Димитрова, 25, ОГРН 1027003353915, ИНН 7010000789), при участии третьего лица Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей", о признании результатов открытого аукциона и заключенного по его итогам договора недействительными; по иску администрации Молчановского района Томской области к индивидуальному предпринимателю Зенину Евгению Владимировичу о взыскании 3 370 175,44 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича - Смердов С.М. по доверенности от 16.01.2015;

от администрации Молчановского района Томской области - Корнаушкин М.А. по доверенности от 26.02.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зенин Евгений Владимирович (далее - ИП Зенин Е.В., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Молчановского района Томской области" (далее - учреждение), администрации Молчановского района Томской области (далее - администрация) о признании недействительным открытого аукциона по продаже права аренды земельных участков, проведенного 27.02.2013, и подписанного по итогам аукциона договора аренды земельного участка от 28.02.2013 N 8, заключенного между администрацией и Зениным Е.В., по результатам открытого аукциона в отношении имущества по лотам N 1, N 2.

Определением от 20.06.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3932/2014 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Обского бассейна ВВП").

Администрация обратилась с встречным иском к ИП Зенину Е.В. о взыскании 3 370 202,01 руб., из которых 3 370 000 руб. - задолженность за право аренды по договору аренды земельного участка от 28.02.2013 N 8, 190,51 руб. - задолженность по арендной плате, 11,50 руб. - пеня на основании пункта 4.4 договора за период с 01.10.2013 по 01.04.2014.

Определением от 01.07.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4172/2014 исковое заявление администрации принято к производству.

Определением от 29.08.2014 Арбитражного суда Томской области дело N А67-3932/2014 объединено в одно производство с делом N А67-4172/2014. За объединенным делом оставлен N А67-3932/2014.

От администрации 17.10.2014 поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 370 175,44 руб., из которых 3 370 164,24 руб. - основной долг, 11,20 руб. пени. Протокольным определением от 17.10.2014 заявленное уточнение принято судом.

Решением от 17.10.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ИП Зенина Е.В. отказано. С ИП Зенина Е.В. в пользу администрации взыскано 3 370 164,24 руб. основного долга, 11,20 руб. пени, всего взыскано 3 370 175,44 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 39 851 руб. государственной пошлины.

ИП Зенин Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт: исковые требования ИП Зенина Е.В. о признании недействительным открытого аукциона по продаже права аренды земельных участков, проведенного 27.02.2013, и подписанного по итогам аукциона договора аренды земельного участка от 28.02.2013 N 8, заключенного между администрацией и Зениным Е.В., по результатам открытого аукциона в отношении имущества по лотам N 1, N 2 удовлетворить; в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании 3 370 175,44 руб. отказать.

По мнению подателя жалобы, обнаружились существенные недостатки переданного в аренду имущества по договору аренды от 28.02.2013 N 8 земельных участков, которые не позволяют использовать его по назначению.

Как участник торгов ИП Зенин Е.В. обладает статусом заинтересованного лица в признании торгов недействительными в целях их аннулирования.

Предпринимателем была проявлена требующаяся от него в таких обстоятельствах осмотрительность, обычная для деловой практики совершения подобных сделок - он ознакомился с имеющейся документацией и предполагал добросовестное поведение ответчиков.

В судебном заседании представитель ИП Зенина Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель администрации просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из протокола аукциона по продаже права аренды земельных участков от 27.02.2013 следует, что продавец - учреждение - на основании постановления администрации от 16.01.2013 N 25 "О проведении открытого аукциона" и постановления от 14.01.2013 N 12 "О проведении открытого аукциона" известил о проведении открытого аукциона по продаже права аренды земельных участков. Извещение о проведении открытого аукциона было размещено в газете "Молчановский вестник" от 23.01.2013 N 4 (208). Предметом аукциона являлась продажа права аренды на: лот N 1 - земельный участок, кадастровый номер 70:10:0102003:386, расположенный по адресу: Томская область, Молчановский район, с. Могочино, 296 м на юго-восток от земельного участка в с. Могочино по ул. Советская, д. 2б, общей площадью 545 кв. м; лот N 2 - земельный участок, кадастровый номер 70:10:0100024:466, расположенный по адресу: Томская область, Молчановский район, с. Нарга, пристань, земельный участок N 4, общей площадью 290 кв. м.

Между учреждением (организатором торгов) и Зениным Е.В. (претендентом) заключены: договор о задатке к заявке от 19.02.2013 N 5, в соответствии с условиями которого для участия в аукционе претендент вносит задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе объекта: земельного участка (права на заключение договора аренды) для размещения пристани по адресу: Томская обл., Молчановский район, с. Могочино, 296 м на юго-восток от земельного участка в с. Могочино по ул. Советская, д. 2б, размер задатка установлен в сумме 26,27 руб.; договор о задатке к заявке от 19.02.2013 N 6, в соответствии с условиями которого для участия в аукционе претендент вносит задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе объекта: земельного участка (права на заключение договора аренды) для размещения пристани по адресу: Томская область, Молчановский район, с. Нарга, пристань, земельный участок N 4, размер задатка установлен в сумме 11,83 руб.

В результате торгов победителем признан Зенин Е.В., предложивший наибольшую сумму.

Между администрацией (арендодателем) и Зениным Е.В. (арендатором) 28.02.2013 на основании протокола аукциона по продаже права аренды земельных участков от 27.02.2013 N 82 был заключен договор аренды земельного участка N 8 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельные участки для размещения пристани, расположенные в Молчановском районе Томской области: с Могочино, 296 м на юго-восток от земельного участка в с. Могочино по ул. Советская, 2б, кадастровый номер 70:10:0102003:386, общей площадью 545 кв. м; с. Нарга, пристань, земельный участок N 4, кадастровый номер 70:10:0100024:466, обшей площадью 290 кв. м.

Земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов и предоставляются в границах согласно кадастровым паспортам земельных участков, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 49 лет.

Разделом 4 договора установлен размер и порядок внесения арендной платы: арендная плата в годовом исчислении составляет 190,51 руб. Расчет арендной платы определен в соответствии с протоколом аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 27.02.2013 (пункт 4.1 договора).

За право аренды земельных участков арендодателем единовременно вносится 3 370 000 руб. до 01.12.2013 (пункт 4.2 договора).

Арендная плата ежегодно вносится арендатором до 01 ноября в сумме 59,16 руб. и в сумме 131,35 руб. (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,04% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 28.02.2013 земельные участки были переданы арендодателем арендатору.

Зенин Е.В. 27.10.2013 обратился в ФБУ "Администрация Обского бассейна ВВП" с просьбой согласовать расположение причалов на земельных участках, переданных ему по договору.

Письмом от 26.11.2013 исх. 03-22-215 ФБУ "Администрация Обского бассейна ВВП" отказало Зенину Е.В. в согласовании причалов паромной переправы на указанных участках внутренних водных путей в районе с. Могочино и с. Нарга, сославшись на невыполнение требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков переданного в аренду имущества, которые не позволяют использовать его по назначению, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным открытого аукциона по продаже права аренды земельных участков и заключенного по его результатам договора от 28.02.2013 N 8.

В свою очередь, администрация, ссылаясь на нарушение Зениным Е.В. обязательств в части внесения платы за продажу права аренды и арендных платежей, обратилась в суд с иском о взыскании с него указанной задолженности.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 65, частью 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11, статьей 12, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Постановление N 808), пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ суд счел, что истец должен был доказать наличие допущенных организатором торгов существенных нарушений правил проведения аукциона, которые привели к принятию незаконного решения в отношении определения лиц, допущенных к участию в конкурсе и победителя конкурса, на основании чего сделан вывод о том, что интересы истца как участника аукциона не могут быть признаны судом нарушенными, поскольку последний в торгах участвовал, признан победителем и с ним, как с победителем заключен договор аренды в отношении объекта торгов, следовательно, цель его участия в торгах достигнута.

Также суд установил, что при проведении торгов были соблюдены требования, предусмотренные Постановлением N 808, а в пункте 2 извещения о проведении аукциона было указано: "Дата, время и порядок осмотра земельных участков на местности: осмотр земельного участка производится претендентом самостоятельно, на основании схемы расположения земельного участка и ситуационного плана, который можно получить по адресу: с. Молчаново, ул. Димитрова, 25, каб. N 1", однако предпринимателем не была проявлена требующаяся от него в таких обстоятельствах осмотрительность.

По результатам оценки писем ФБУ "Администрация Обского бассейна ВВП" от 26.11.2013 N 03-22-215 и от 14.10.2014 N 03-21/254 сделан вывод, что предпринимателю было отказано в согласовании причалов для паромной переправы не в связи с непригодностью арендованных земельных участков для использования их по целевому назначению, а в связи с отсутствием на данных земельных участках причальных сооружений, обеспечивающих безопасный подход судов, а также в целях охраны и здоровья пассажиров и сохранности судов, вследствие невыполнения требований технических регламентов.

Также суд указал, что спорные земельные участки отмежеваны с учетом береговой полосы. При этом исходил из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2003 N 71, факта направления администрацией запроса в ФБУ "Администрация Обского бассейна ВВП" об уточнении и установлении на местности границы береговой полосы в районе населенных пунктов в с. Нарга и с. Могочино (исх. N 05-11-2154/13 от 19.09.2013), запроса в ФБУ "Западно-Сибирское УГМС", по результатам которых земельные участки были сформированы с учетом поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Принимая во внимание местоположение спорных земельных участков, суд отклонил ссылку истца на письмо ГУ МЧС по Томской области от 29.08.2014, как не подтверждающее невозможность их использования.

Ссылку истца на обязанность ответчиков обустроить гидротехническое сооружение - причал, согласовать его размещение и функционирование и проводить аукцион не на право аренды земельных участков, а на право эксплуатации данного гидротехнического сооружения, посчитал не имеющей значения для признания аукциона недействительным.

Ввиду недоказанности предпринимателем наличия оснований заявленных им требований в иске ИП Зенину Е.В. было отказано.

Руководствуясь статьей 606, пунктом 1 статьи 614, статьями 309, 310 ГК РФ, и учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности предпринимателя перед администрацией в заявленном в иске размере (с учетом суммы задатка), доказательств уплаты причитающихся платежей предпринимателем не представлено, возражений относительно периода и размера сложившейся задолженности не заявлено, суд требования администрации о взыскании 3 370 164,24 руб. удовлетворил.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ признано обоснованным и требование администрации о взыскании 11,50 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 44 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101).

Как указано в пункте 5 Информационного письма N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с Постановлением N 808 извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения: а) форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы; б) срок принятия решения об отказе в проведении торгов; в) предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные; г) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения; д) наименование организатора торгов;

е) начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления;

ж) форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах; з) условия конкурса; и место, дата, время и порядок определения участников торгов; к) место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов; л) срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка; м) дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности; н) проект договора купли-продажи или аренды земельного участка; о) сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку.

Из материалов дела следует и установлено судами, что аукцион проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, какие-либо препятствия в получении информации о состоянии земельных участков отсутствовали, следовательно, оснований для признания торгов недействительными не имеется, истец как участник аукциона не имел ограничений в допуске к их участию.

Ссылаясь на непригодность арендованных земельных участков для использования их в целях, предусмотренных договором аренды, наличие таких обстоятельств истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3932/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров