Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф04-17953/15 по делу N А45-10516/2014

г. Тюмень

3 апреля 2015 г.

Дело N А45-10516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Дирекция Новосибирской области телерадиовещательной сети" (ответчика) на решение от 06.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 06.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-10516/2014 по иску Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Дирекция Новосибирской области телерадиовещательной сети" (630011, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 18, ОГРН 1025402465791, ИНН 5406155452) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Дирекция Новосибирской области телерадиовещательной сети" к Российской Федерации в лице трриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Западно-Сибирский государственный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167, ОГРН 1095404019149, ИНН 5404399157).

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) приняли участие представители:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (истца) - Филимонов М.Е. по доверенности от 04.08.2014 N ОГ-10704;

от государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Дирекция Новосибирской области телерадиовещательной сети" (ответчика) - Горбунов А.С. по доверенности от 20.01.2015.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" (далее - предприятие) о взыскании 4 716 235 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 417 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2012 по 10.03.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что предприятие без правовых оснований занимало нежилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, что повлекло за собой неосновательное сбережение имущества на стороне ответчика в виде сбереженной арендной платы.

Одновременно предприятие предъявило встречный иск к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества о взыскании 7 475 940 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, обосновав его тем, что ответчик в период пользования помещением нес расходы, связанные с улучшением используемого им имущества, а также нес расходы по его текущему содержанию, что повлекло за собой неосновательное сбережение имущества на стороне истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Западно-Сибирский государственный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" (далее - ООО "Запсибгипроводхоз").

Решением от 06.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка стоимости права пользования по иным помещениям, находящимся в собственности ТУ Росимущества, а также находящимся в собственности других лиц.

Предприятие не согласно с оценкой судами отчета общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр экономического анализа" (далее - ООО "Сибирский центр экономического анализа") от 21.03.2014 N 212-4 об определении рыночной стоимости права пользования, выполненного по заказу ТУ Росимущества, поскольку оценщик не принял к своему исследованию реальные цены, действующие в спорном периоде в том же здании, в аналогичных помещениях, ограничившись лишь вероятными рыночными ценами.

Ссылается на неверное определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, так как суды не установили момент возникновения денежного обязательства, не исследовали и не дали оценки контррасчету ответчика.

Заявитель также полагает, что материалами дела подтверждается несение ответчиком расходов по содержанию нежилых помещений в период с 2006 по 2011 годы, которые являются обязанностью ТУ Росимущества.

Указывает, что суды не исследовали доводы и доказательства, представленные ответчиком, в том числе касающимся момента начала исчисления срока исковой давности, обязанности истца нести бремя содержания указанных нежилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ТУ Росимущества возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации с 28.10.2010 на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 773,7 мI, расположенные на 1 - 4 наземных этажах здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 167, номера помещений на поэтажном плане 1, 3 - 5 (1 этаж), 45, 49, 50, 56 - 75 (2 этаж), 59 - 62, 64 - 76 (3 этаж), 73 - 75 (4 этаж), кадастровый (условный) номер объекта - 54:35:064310:1681 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2012 серии 54АД N 021947, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2014 N 54-54-01/020/2014-7847)..

Вступившим в законную силу решением от 18.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26494/2012 удовлетворены требования ТУ Росимущества об обязании предприятия освободить указанные выше нежилые помещения, занимаемые ответчиком по договору аренды от 28.09.2007 N 576р сроком действия с 01.09.2007 по 15.08.2008 и договору аренды от 04.03.2008 N 59р сроком действия с 21.02.2008 по 31.01.2009, заключенным с ООО "Запсибгипроводхоз".

Нежилые помещения были возвращены предприятием истцу по акту приема-передачи от 19.05.2014.

Ссылаясь на пользование ответчиком нежилыми помещениями в период с 16.01.2012 по 10.03.2014 без правовых оснований и оплаты, ТУ Росимущества обратилось в суд с настоящим иском.

Указывая, что в заявленный период несло расходы по содержанию и улучшению спорных помещений, предприятие подало встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Что касается встречных требований предприятия, то суды сочли их недоказанными.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу названных норм права, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования ответчиком спорным помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения предприятия за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что предприятие фактически пользовалось помещениями истца, игнорируя требования ТУ Росимущества о необходимости их освобождения, а также возражения истца о невозможности передачи этих помещений в муниципальную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.

Проверив расчет ТУ Росимущества неосновательного обогащения, исследовав отчет ООО "Сибирский центр экономического анализа" от 21.03.2014 N 212-4, согласно которому рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями в период с 16.01.2012 по 10.03.2014 составила 4 716 235 руб. 22 коп., возражения предприятия против заявленного истцом размера неосновательного обогащения в части определения наиболее вероятной рыночной стоимости прав пользования, представленные ответчиком договоры аренды нежилых помещений, расположенных в этом же здании, суды признали расчет истца верным и взыскали с ответчика в его пользу предъявленную сумму неосновательного обогащения за пользование помещениями.

Несогласие предприятия с оценкой судами вышеупомянутого отчета и суммой взысканного неосновательного обогащения отклоняется.

В ходе разрешения спора установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об идентичности помещений, занимаемых ответчиком без договора, и помещений, значащихся в договорах аренды с ООО "Запсибгипроводхоз", и о том, что размер неосновательного обогащения превышал обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

При этом предприятие не указало конкретные несоответствия отчета от 21.03.2014 N 212-4 требованиям законодательства, в том числе об оценочной деятельности, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявляло.

Руководствуясь статьями 333, 395, 1107 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расчет предъявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами суды посчитали обоснованным в размере 415 050 руб.

Оспаривая расчет процентов истца, ответчик утверждает, что судами не дана оценка его контррасчету. Однако это утверждение противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

В решении отмечено, что предприятие представило контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за рассматриваемый период (с 16.01.2012 по 10.03.2014) исходя из ставки 3,7125 процентов годовых, согласно которому сумма процентов исчислена ответчиком в размере 145 241 руб. 90 коп., и заявило об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку в спорный период ставка рефинансирования Центрального банка России составляла 8,25 процентов годовых и ответчик не доказал явную несоразмерность предъявленных истцом процентов последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции счел правильным применение при расчете названной ставки и не усмотрел оснований для уменьшения процентов.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В то же время предприятию правомерно отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных им улучшений и расходов по договорам на оказание эксплуатационно-хозяйственных работ по содержанию в исправном состоянии основных и вспомогательных помещений, инженерных систем и сооружений здания, уборке в здании и прилегающих территориях, оплате налогов и отчислений, предусмотренных законодательством.

Суды со ссылкой на статью 623 ГК РФ; пункт 2.2.14 договоров аренды 28.09.2007 N 576р и от 04.03.2008 N 59р, закрепляющий обязанность ответчика по окончанию срока действия договоров передать все произведенные в нежилых помещениях перестройки и переделки и улучшения без возмещения затрат; решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26494/2012, которым установлено, что договоры аренды между предприятием и ООО "Запсибгипроводхоз" прекратили свое действие после 31.01.2009, тогда как занимаемые ответчиком помещения были возвращены истцу по акту приема-передачи только 19.05.2014 и ответчик все это время пользовался нежилыми помещениями; на пропуск ответчиком срока исковой давности, о котором заявил истец, обоснованно указали, что предъявленные ответчиком суммы не являются неосновательным обогащением истца, поэтому не подлежат взысканию.

Что касается довода заявителя о неправильном определении судом первой инстанции начала срока исковой давности, то он не принимается во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции не оспаривал названное обстоятельство, а на основании статьи 205 ГК РФ просил суд восстановить срок исковой давности (л.д. 9-12 т. 8) в связи с заблуждением относительно судьбы совершенных улучшений. Вместе с тем положения статьи 205 ГК РФ неприменимы к спорам с юридическими лицами.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по существу, к иной оценке установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные в дело доказательства, дали им надлежащую оценку, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10516/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров