Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф04-17391/15 по делу N А27-216/2014

г. Тюмень

3 апреля 2015 г.

Дело N А27-216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" на постановление от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-216/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (650992, Кемеровская область, город Кемерово, улица Рудничная, 3, ИНН 4205187999, ОГРН 1094205020360) о взыскании задолженности.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - общество, ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 676 666,70 руб. за период с 10.10.2013 по 31.07.2014, а также пени за просрочку уплаты арендных платежей в период с 11.04.2013 по 31.07.2014 в сумме 135 515,76 руб.

Решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 561 139,97 руб. арендной платы за период с 10.10.2013 по 31.07.2014, а также пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 104 217,23 руб. В оставшейся части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда упомянутое решение отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, а решение оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что размер арендной платы за часть земельного участка занятого под гаражом должен исчисляться не из размера, установленного по результатам торгов, а исходя из формулы, предусмотренной Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" (далее - Постановление N 62).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 31.01.2011 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 20-01-ТС/11, в соответствии с которым арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 12 649,53 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0101018:293, находящийся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, юго-восточнее пересечения ул. Заводской и ул. К. Маркса для строительства производственной базы.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 27.01.2016 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы, установленный на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, определен за весь период действия договора и составляет 94 416,67 руб.

Неисполнение обязанности по уплате арендной платы явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из правомерности требований Комитета. В остальной части посчитал, что поскольку завершение строительства объекта недвижимости повлекло за собой изменение условий использования земельного участка в той части, на которой этот объект расположен (гараж), то начисление арендной платы без учета фактических обстоятельств необоснованно.

Апелляционный суд, не соглашаясь с этими выводами, учитывал, что основания для изменения размера арендной платы отсутствуют, доказательств внесения изменений в договор аренды не представлено. Указал, что арендатор в силу положений договора и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен исполнять обязательство по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что в государственном кадастре недвижимости в установленном порядке вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:293 не был изменен, согласно кадастровому паспорту вид разрешенного использования установлен для строительства производственной базы.

Кассационная инстанция, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка от 31.01.2011 был заключен в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 27.01.2011 N 41. В процессе торгов был установлен размер арендной платы на срок, определенный договором.

В данном случае, заключив договор по итогам торгов, общество подтвердило свое согласие на уплату арендных платежей в размере 94 416,67 руб. ежемесячно.

Из спорного договора также не следует, что арендная плата может быть изменена в связи с окончанием строительства одного из объектов, возводимых на земельном участке.

Оценив условия договора, которыми предусмотрена возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности такого изменения только при определенных условиях. В данном случае последние, исходя из обстоятельств дела, отсутствуют. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Обжалованное постановление соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, нет. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя жалобы, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-216/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина