Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф04-17292/15 по делу N А67-1103/2014

г. Тюмень

3 апреля 2015 г.

Дело N А67-1103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.,

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТоМаг" на решение от 29.10.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 15.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Логачев К.Д.) по делу N А67-1103/2014 по иску закрытого акционерного общества "ТоМаг" (634063, Томская область, город Томск, переулок Автомоторный, 3, ИНН 7021004351, ОГРН 1027000865594) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарная база" (634063, Томская область, город Томск, улица Торговая, 1а, ИНН 7017011959, ОГРН 1027000863768) о взыскании 760 465 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Карат+".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ТоМаг" (далее - ЗАО "ТоМаг", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тарная база" (далее - ООО "Тарная база", ответчик) о взыскании 730 065 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 30 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карат+".

Решением от 29.10.2014 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Тарная база" 138 897,28 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части возмещения убытков в размере стоимости выполненных по договору подряда кадастровых работ на сумму 30 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ТоМаг" просит обозначенные судебные акты в части взыскания отменить и дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы также указывает, что суды дали неверную оценку переписке сторон, определив начало периода пользования земельным участком с более поздней даты. Утверждает, что суд, определяя размер неосновательного обогащения, необоснованно сослался на заключение экспертизы.

В письменном отзыве ООО "Тарная база" выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности судебных актов.

От ответчика также поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в целях дальнейшего проведения судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи во второй половине дня. Данное ходатайство подлежит отклонению в связи с невозможностью обеспечения указанного способа проведения судебного заседания и отсутствием обязательной явки представителей.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТоМаг" на праве общей долевой собственности (доля в праве 2926950/2986900) принадлежит земельный участок общей площадью 29 869 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания здания производственной базы, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, 108, кадастровый номер: 70:21:0100010:161, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2012, кадастровой выпиской о земельном участке от 20.08.2013.

Ссылаясь на то, что в период с 11.05.2012 по 25.03.2014 ответчик без правовых оснований использовал части земельного участка общей площадью 818 кв. м, принадлежащего ЗАО "ТоМаг", непосредственно прилегающие к участку ответчика, и не оплачивал землепользование, ЗАО "ТоМаг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец сослался на отчет геодезиста ООО "Земельных кадастровый центр" Скалихина А.Г., переписку сторон.

Суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с увеличением своего земельного участка за счет земельного участка, принадлежащего истцу, за участок N 1 за период с 01.09.2013 по 24.03.2014 в сумме 56 913,86 руб.; за участок N 2 за период с 26.07.2012 по 24.03.2014 в сумме 81 983,42 руб., всего 138 897,28 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части возмещения убытков в размере стоимости выполненных по договору подряда кадастровых работ, указал, что расходы истца, связанные с обращением к ООО "Земельный кадастровый центр" по выполнению работ по выносу границ спорного земельного участка являются убытками, возникшими в связи с действиями истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, их размер подтверждается достоверными доказательствами. В этой части постановление не обжалуется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный период пользовался спорным земельным участком.

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт использования ответчиком спорного земельного участка N 2 с 11.05.2012, представленное в материалы дела письмо ООО "Тарная база" от 11.05.2012 исх. N 16, адресованное директору ЗАО "ТоМаг" Гладкову В.М.

Кроме того, названное обстоятельство опровергается перепиской сторон, из которой усматривается, что металлический забор на спорных участках установлен не ранее 26 июля 2012 и не позднее 04.09.2013.

В отношении ограждения на участке N 1 суды определили дату начала периода неосновательного обогащения с 01.09.2013 как соотносящуюся с показаниями всех свидетелей и не противоречащую переписке сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение экспертизы N 351-Э/2014 от 25.04.2014, пояснения эксперта, переписку сторон, а также отсутствие доказательств наличия оснований для безвозмездного пользования частью земельного участка истца, суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ЗАО "ТоМаг" рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке сформулированных выводов, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, нет. В удовлетворении жалобы ЗАО "ТоМаг" надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская